Дело № 2-403 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре А.Е. Таракановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 403 /2017 по иску ФИО1 ФИО к ПАО СК 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя 

<

данные изъяты> руб.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ФИО, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 ФИО Виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО.. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО застрахована в ПАО СК 

<

данные изъяты> по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО2 ФИО в АО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ССС №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки у специалистов ООО 

<

данные изъяты> о чем было извещено ПАО СК 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в ПАО СК 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была проведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом неверно произведен размер неустойки, поскольку полис был старый, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства, однако от назначения судебной экспертизы отказалась. 

Представитель третьего лица АО 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ФИО принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ФИО., принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате аварии автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. 

Виновником в ДТП является водитель ФИО2 ФИО который нарушил п. № ПДД РФ – двигался без учета дорожных условий, интенсивности движения, без учета габаритов своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с а/м истца. 

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении а/м 

<

данные изъяты> г/н № в страховой компании ОАО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей;

Согласно акта о страховом случае, истец на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку на день перечисления денежных средств, финансовой санкции на день перечисления денежных средств.

Согласно акта о страховом случае, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении данного доказательства из числа доказательств, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства. 

Как следует из представленного экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется. 

В положении указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки. Однако, ст. 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, следовательно, оснований для исключения данного заключения у суда не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты> также не является специалистом в области оценки ущерба, следовательно, все доводы относительно представленного истцом заключения голословны, ничем не подтверждены, поэтому несостоятельны.

Ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца. Представленное экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения, кроме того экспертное заключение ЗАО 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства, так как не подписан экспертом, отсутствует печать и т.д. 

Кроме того, после представления данного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. 

В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Истец за проведение оценки понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной неустойки существенно завышен. Учитывая период нарушения обязательств, размер произведенных выплат, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность не обращения истца в суд, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы на оценку ущерба, расходы юриста. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, размера выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на юриста 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017 года. 

Председательствующий судья О.А. Первышина