Дело № 12-325/2017 мировой судья Шейхов Т.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Конаково 21 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился ФИО1 В доводах по жалобе указано, что согласно протоколу об административном правонарушении и схемы маневр обгона он совершал в том месте дороги, где имелась прерывистая линия разметки и соответственно при отсутствии знака «Обгон запрещен» производить обгон на данном участке разрешено. Запрещающего знака на участке дороги, где он производил обгон, не имеется. Таким образом, совершая выезд на полосу встречного движения и совершая обгон, он не нарушал ПДД. Видеосъемка, которая могла бы быть доказательством выезда на полосу встречного движения в нарушении разметки, представлена не была. Считает, что он начал обгон на прерывистой линии, а закончил на сплошной, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если же суд сочтет доказанным то обстоятельство, что он, завершая маневр обгона все-таки нарушил требования дорожной разметки, так как начал обгон на прерывистой, а закончил на сплошной, то в его действиях может содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а также сообщил, что маневр обгона он начал в месте, где имелась дорожная разметка 1.5, а закончил его - на разметке 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи от 28 августа 2017 года административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в процессе маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, кроме случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется: протокол 50 АО № 011322 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 В разделе «объяснение лица» ФИО1 указал, что обгон совершал, запрещающих знаков на этом участке нет, совершал обгон, где была прерывистая разметка (л.д.3). К протоколу прилагается схема нарушения ПДД (л.д.4), дислокация дорожных знаков (л.д.5-6), карточка водителя со сведениями из базы данных о привлечении к административной ответственности (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Инспектор ДПС, находившийся на службе при исполнении служебных обязанностей, патрулировал дорожную обстановку на данном участке дороги и мог с достаточной уверенностью зафиксировать правонарушение совершенное ФИО1 

Выяснив и оценив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении нарушения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подпадающим под действие ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. 

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, мировой судья не вышел за рамки обвинения, предъявленного ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что дислокация дорожных знаков соответствует 

<

адрес>. Дислокация дорожных знаков 

<

адрес> указанной автодороги свидетельствует о том, что на данном отрезке дороги имеется дорожная разметка 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено ПДД РФ, а потому неисполнение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. 

Схема нарушений ПДД является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема места нарушения инспектором ДПС составлена подробно, со схемой водитель ознакомлен. На схеме подробно отражена дорожная разметка, траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, место совершения правонарушения 

<

адрес>, направление в сторону 

<

адрес> (л.д. 5-6). По мнению суда, совершить такой маневр на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений, не представляется возможным без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Суд критически относится к показаниям заявителя в суде, поскольку из жалобы заявителя установлено, что он обогнал транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, начав обгон на прерывистой линии, продолжил движение по встречной полосе и завершил маневр обгона на сплошной линии разметки, т.е. в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения. 

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака при описании события административного правонарушения указано на нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на встречную полосу. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому неисполнение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ и, соответственно, может быть использовано в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Тот факт, что ФИО1 начал маневр обгона в разрешенном месте, разметку 1.1 же пересек, возвращаясь в свою полосу движения, пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень его виновности в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. ФИО2 же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. 

Отсутствие дорожного знака 3.20 само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 маневра обгона с соблюдением ПДД РФ без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ установлены и мировым судьей при рассмотрении дела, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть применен, т.к. материалы дела подтверждают то, что его автомобиль пересек разметку 1.1 "сплошная линия", а обгон транспортного средства был совершен с нарушением указанных выше положений ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности, доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены мировым судьей полно и правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически без учета обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, имеющихся в материалах дела, поскольку согласно карточки водителя он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 28 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колесникова