Дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИКЪ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Его квартира, расположенная на четвертомэтаже дома, была залита холодной водой 20 июня 2018 года, в 18 часов, из квартиры №, расположенной на пятом этаже. Собственник этой квартиры ФИО2 систематически затапливала его квартиру,не поддерживалавнутриквартирные коммуникации и оборудование в надлежащем состоянии. Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИКЪ» (далее - ООО «КЛАССИКЪ»), является управляющей организацией данного многоквартирного дома.Стоимость восстановительногоремонта квартиры 107 200 рублей, а также судебные расходы 119 724 рублей ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2: причиненный материальный ущерб в размере 107 200 рублей, а также судебные расходы: 7 000 рублей - расходы, понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

...>», юридические услуги по составлению иска в суд в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 351 рубль, расходы по оплате госпошлины 3524 рубля,а всего: 120 075 рублей.

29 октября 2018 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «КЛАССИКЪ» по ходатайству представителя ответчика ФИО2- Н.А.ПА., стороны не возражали.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали иск к ответчику ФИО2 по доводам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объёме. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которая о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в суд не явилась; её интересы по доверенности представлял – ФИО4, а его интересы по устному заявлению представлял ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО5, иск не признал. Пояснил суду, что по факту затопленияквартиры истца составлены два акта, которые имеют противоречия между собой. Считает, что вред квартире № причинён также и по причине неисправностей системы общего имущества собственников многоквартирного дома, которые ранее были зафиксированы в журнале заявок ООО «КЛАССИКЪ» с 1 июня 2017 года, то есть причинённый ущерб появился вследствие неоднократных затоплений. Следовательно, ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке как с ответчика ФИО2, так и с ООО «КЛАССИКЪ», также должны быть взысканы и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4- доводы ФИО5 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании председатель ответчика ООО «КЛАССИКЪ»ФИО6 иск не признала. Пояснила суду, что вины компании в причинении ущерба истцу не имеется. 20 июня 2018 года вырвало резьбу на полипропиленовом тройнике на подводке к сливному бачку унитаза, размещённого после секущего вентиля на подачу холодного водоснабжения в квартире ФИО2, являющегося личным имуществом собственника указанной квартиры. В результате чего произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу – квартиры, что подтверждается актом осмотра, составленным мастером и техником-строителем ООО «КЛАССИКЪ».Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «КЛАССИКЪ» выполнялись в строгом соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом и перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, утвержденными решением общего собрания собственников МКД; заявки от собственников фиксируются и исполняются своевременно.Считает, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на собственника квартиры №, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Свидетель ФИО суду пояснила, что она является мастером в ООО «КЛАССИКЪ», в её обязанности входит составление актов по затоплению квартир. 22 января 2018 года была заявка из квартиры № о том, что их топят сверху - из квартиры №; была установлена причина затопления: разрыв радиатора в квартире №. По данному факту 23 августа 2018 года она составляла акты причины затопления, первоначально по просьбе ФИО2, которую все утроило по данному акту, а затем приходил её сын - ФИО4, и она повторно составила акт причины затопления. Не подразумевала, что данные акты могут быть использованы ими в свою пользу. Доверять суду необходимо акту, который был составлен первоначально, для ФИО2 Пояснила, что из квартиры №, где проживает ФИО2, постоянно происходят затопления в квартиру №. Но акты она не составляла, так как её никто не приглашал. Все заявки фиксируются в журнале вызовов. 25 июня 2018 года она тоже составляла акт по факту затопления 20 июня 2018 года, когда вырвало резьбу на полипропиленовом тройнике на подводке к сливному бачку унитаза, размещённого после секущего вентиля на подачу холодного водоснабжения в квартире ФИО2, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО1 Данные факты ей сообщила аварийная бригада. В акте зафиксировала, какое имущество было повреждено. 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью первой статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органа, осуществляющего согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части первой статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № по 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> №, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры №, что сторонами не оспаривается. 

Согласно акту от 25 июня 2018 года, составленному представителями ООО «КЛАССИКЪ», 20 июня 2018 года в 18 часов в аварийную службу поступила заявка от собственника кв. № ФИО1 о том, что его квартиру затапливает из кв. №, расположенной на пятом этаже. Незамедлительно слесарь аварийной службы ФИО явился к месту аварии для ликвидации протечки. Из-за отсутствия жильца кв. № попасть в квартиру не удалось, поэтому был отключён стояк холодного водоснабжения. При появлении собственника кв. № была установлена причина затопления: в кв. № на подводке холодного водоснабжения на тройнике вырвало резьбу (личное имущество собственника). В кв. № в кухне вода протекала над окном, по розеткам и выключателям. Намокли и отслоились обои над окномJ = 18 м.2, по стене S=3 м.2, возле мойки S24 м.2, на полу намок, вздулся оргалит S=12 м.2, намок палас. В комнате намок подвесной потолок, выступили желтые пятна S=0,8 м.2, намокли и отслоились обои на стене S=6 м.2, на полу намок, вздулся оргалит S=18 м.2, намок ковёр, вода протекала по розеткам и выключателям.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 20 июня 2018 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом осмотра квартиры. 

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика ФИО2, суд исходит из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел в результате того, что вырвало резьбу на полипропиленовом тройнике на подводке к сливному бачку унитаза, размещённого после секущего вентиля на подачу холодного водоснабжения.

Ответственность за состояние данного оборудования (резьба на полипропиленовом тройнике на подводке к сливному бачку унитаза), являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд возлагает на ФИО2 ответственность за вред, причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с отчетом об оценке № от 

<

дата> ООО «

<

...>» в размере 107 200 рублей. Данный отчёт выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ущерб должен взыскиваться в солидарном порядке как с ФИО2, так и с управляющей организацией ООО «КЛАССИКЪ», несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что ООО «КЛАССИКЪ» исполняет обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной рассматриваемого события явился порыв резьбы на полипропиленовом тройнике на подводке к сливному бачку унитаза, размещённого после секущего вентиля на подачу холодного водоснабжения в квартире ФИО2, являющегося личным имуществом собственника указанной квартиры.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ООО «КЛАССИКЪ», поскольку данное оборудование (резьба на полипропиленовом тройнике на подводке к сливному бачку унитаза) является личным имуществом ответчика и установлено непосредственно в квартире последнего.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло по вине только ООО «КЛАССИКЪ» либо по иным причинам, не связанным с порывомрезьбы на полипропиленовом тройнике на подводке к сливному бачку унитаза, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возлагает на ответчика ФИО2 обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом расходов по оценке и судебных расходов.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ущерб истцу причинён из-за неоднократного затопления, которые происходили и по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 Поскольку доказательств того, что течь системы водоснабжения на подводке к сливному бачку унитазапроизошла на участке системы, который находится в зоне ответственности ООО «КЛАССИКЪ», суду не представлено. 

Представленные представителем ответчика акты осмотра от 23 августа 2018 года по затоплению квартиры от 22 января 2018 года, в которых имеются противоречия, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.Возражений против иска и доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено. 

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, а ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие причинение ею ущерба в меньшем размере. Ходатайств об исследовании либо истребовании доказательств, подтверждающих более низкие цены на стройматериалы, представителем ответчика не заявлялось.

Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.

С учетом вышеизложенного доводы представителя ответчика ФИО5 являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда.Ответчика ООО «КЛАССИКЪ» от ответственности по иску следует освободить.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИКЪ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 107 200 рублей, а также судебные расходы: 7 000 рублей - расходы, понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

...>», юридические услуги по составлению иска в суд в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 351 рубль, расходы по оплате госпошлины - 3524 рубля,а всего: 120 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИКЪ»истцу ФИО1– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина