УИД 72RS0014-01-2023-003520-10

дело № 2-4398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Монолит» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.01.2023 в результате неисправности системы водоснабжения в жилом помещении № по 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истца, в результате которого образовались повреждения элементов отделки помещения, мебели и бытовых электроприборов. Был составлен акт о причинении ущерба от 03.01.2023, в составе комиссии: генерального директора ООО «УК Монолит», а также собственников жилых помещений № и 715. Указанный акт был подписан только истцом. 

С целью определения причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, а также стоимости восстановительного ремонта после затопления указанного жилого помещения, истец обратилась в экспертное учреждение к ИП ФИО3, по заключению которого установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 02.01.2023 явился порыв (неисправность) системы водоснабжения в расположенной выше жилом помещении № по 

<

адрес>. Общая стоимость устранения повреждений отделки, мебели, бытовых электрических приборов после затопления 02.01.2023 жилого помещения истца, на дату проведения экспертизы составляет 174448,82 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением в указанном выше размере. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689,00 руб.

На основании определения суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Заявлением от 07.12.2023 истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 99 088 руб., сумму морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 4 689 руб.

Определением суда от 13.12.2023 производство по делу в отношении ответчика ООО «Управляющая компания «Монолит» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.03.2023 (том 1 л.д. 42), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.05.2023 (том 1 л.д. 231), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «УК Монолит» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.01.2023 (том 1 л.д. 130), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «УК «Монолит».

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу:

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 08.04.2010, записью в Едином государственном реестре недвижимости от 08.04.2010 №.

Собственником 

<

адрес> по адресу:

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Как следует из договора найма № от 05.12.2022, заключенному между ФИО2 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), наймодатель сдает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение, находящееся по адресу:

<

адрес>, в количестве 1 комнаты, общей площадью 13,1 кв. м., именуемое в дальнейшем «помещение» на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

02.01.2023 в результате неисправности системы водоснабжения в жилом помещении № по 

<

адрес>, произошло затопление жилого помещения № по 

<

адрес>. В результате указанных событий в жилом помещении № по 

<

адрес> образовались повреждения элементов отделки помещения, мебели и бытовых электроприборов.

Согласно Акту от 03.01.2023 № б/н, составленному комиссией в составе: генерального директора управляющей компании ООО «УК Монолит» ФИО8; собственника жилого помещения № ФИО1; собственника жилого помещения № ФИО2 установлено, что в 

<

адрес>, выявлены повреждения: в комнате, в коридоре, в ванной комнате, в лоджии, выявлены повреждения. При этом были повреждены отделка, мебель и бытовые кухонные приборы. Подтопление 

<

адрес> следствие того, что на дату 02.01.2023 неисправен смеситель в вышенаходящейся 

<

адрес>.

Таким образом в результате подтопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное исследование № 01-01-2023 от 20.01.2023, согласно которому на основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы: Причиной затопления жилого помещения 615, по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 02.01.2023, следствием чего отделке, мебели и бытовым электрическим приборам были нанесены повреждения, является порыв (неисправность) системы водоснабжения в расположенном выше жилом помещении № по 

<

адрес>. Общая стоимость устранения повреждений отделки, мебели и бытовых электрических приборов после затопления 02.01.2023 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет: 174 448,82 руб., в том числе НДС-20%. 

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.05.2023, заявила ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и причин затопления.

Также представителем истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.03.2023, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления. 

Определением суда от 30.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» RU–00177 визуально невозможно определить имеются ли повреждения от затоплений, произошедших ранее 02.01.2023, так как в квартире давно не производились ремонтные работы, имеется большой износ внутренней отделки. Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Монолит» обращения из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по поводу затопления ранее 02.01.2023. отсутствуют. Соответственно эксперт приходит к выводу, что повреждения от затоплений, произошедших ранее 02.01.2023, отсутствуют. Повреждения, возникшие в результате затопления, произошедшего 02.01.2023: жилая комната, 9,5 кв.м.: потолок окрашен- следы протечек, пятна; стены - оклеены обоями- следы протечек; пол - линолеум, под линолеумом - следы протечек; пострадало движимое имущество - стенка (размер 3,56x2,31м.), журнальный столик, ковер (размер 2x4м) - пятна, диван - пятна, кресло пятна; коридор, 1,2 кв.м: потолок окрашен- следы протечек, пятна; пол - линолеум, под линолеумом - следы протечек; пострадало движимое имущество - встроенный шкаф Лоджия, 2,8 кв.м.; потолок вагонка - следы протечек, пятна; стены - вагонка - следы протечек, пятна; пол - без повреждений; пострадало движимое имущество - шкаф навесной с полками, столешница. Рыночная стоимость работ, материалов и предметов движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 02.10.2023 с учетом износа - 99 088 руб., по состоянию на дату затопления 02.01.2023 с учетом износа - 94731 руб. Рыночная стоимость работ, материалов и предметов движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет: по состоянию на дату проведения экспертизы 02.10.2023 без учета износа - 126 371 руб. По состоянию на дату затопления 02.01.2023 года без учета износа – 120814 руб.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывал свои выводы на совокупности всех доказательств, в частности фотоматериалов. Недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб 

<

адрес>, возлагается на собственника 

<

адрес>, из которой произошло затопление. Ответчик ФИО2, не отрицала факт затопления нижерасположенной квартиры, доказательств того, что ущерб был причинен не по её вине, не представила.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, обязанная в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следить за исправностью собственного имущества, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб в сумме 99 088 руб.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО2 судом не установлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 99 088 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 172,64 руб., следовательно, возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 516,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 99 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,64 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 516,34 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-4398/2023

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья: О. Г. Седова

Секретарь: А.Р. Сагитов