Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 г. Дело № 2 –118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Ердяковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ», просил взыскать с ответчика в качестве компенсации за досрочное прекращение трудового договора денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года истец был назначен генеральным директором ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», с ним был заключен трудовой договор №5. В период действия указанного трудового договора ФИО1 был уволен с должности генерального директора по инициативе работодателя. Указное увольнение было истцом обжаловано. В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2016 года произведенное увольнение было признано незаконным, ФИО1 был восстановлен в должности генерального директора. Данное решение вступило в законную силу 15.09.2016 года. После восстановления в должности трудовой договор с истцом был вновь расторгнут по инициативе совета директоров. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно условий трудового договора, (п.п. 10.4 и 3.5) в случае расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Компании решения о досрочном расторжении настоящего договора при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя последнему дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 5 000 000 рублей. Указанная компенсация истцу до настоящего времени не выплачена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что оригинал трудового договора №5 от 11.11.2014 г. у него отсутствует, свой экземпляр трудового договора он хранил на рабочем месте в АО «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ», считает, что данный экземпляр был изъят из его рабочего кабинета работодателем, ссылался на акт №1 вскрытия помещений ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» от 01.02.2016 г. Также пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2016 г. в законную силу – 15.09.2016 г. 

В судебном заседании представители ответчика АО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, также указали, что оригинал трудового договора, на который ссылается истец, в суд не представлен, у работодателя трудовой договор ФИО1 отсутствует, считают, что ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора компании забрал себе оба экземпляра договора, также указали, что в январе 2016 г. ФИО1 вывез большую часть документации компании, при вскрытии его кабинета 01.02.2016 г. трудовой договор с ним не был обнаружен. Представители ответчика заявили о том, что оспаривают содержание п. 10.4, п. 3.5 трудового договора №5 с ФИО1, полагают, что пункт о выплате компенсации при расторжении трудового договора в размере 5 000 000 руб. в договор не был включен, организация не располагает денежными средствами для выплаты истцу компенсации в таком размере. Заработная плата ФИО1 согласно штатному расписанию составляла 12 000 руб., доплаты стимулирующего характера не были предусмотрены. Трудовой договор от 11.11.2014 г. является недействительной сделкой, подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение трудового договора с генеральным директором, поскольку полномочия ФИО4, подписавшего трудовой договор, как члена совета директоров и председателя совета директоров были прекращены общим собранием акционеров Общества 07.11.2014 г. Также ссылались на виновные действия истца по причинению ущерба компании. В случае удовлетворения требований просили снизить размер компенсации. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетеля ФИО11 исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №2-2917/2016, №2-1714/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По делу №2-2917/2016 Дзержинского районного суда г.Ярославля по иску ФИО1 к ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что решением внеочередного собрания акционеров общества от 07.11.2014г. принято решение о назначении генеральным директором Общества ФИО1, утверждены условия трудового договора. 11.11.2014 г. между ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» и ФИО1 заключен трудовой договор на должность генерального директора, по совместительству, сроком на 5 лет. 26.11.2014 г. на основании указанного решения была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора Общества ФИО1

8.12.2015г. в соответствии с Протоколом № 9 заседания совета директоров, по 3. вопросу, в связи с тем, что генеральный директор Общества ФИО1 не может исполнять обязанности и фактически устранился от их исполнения, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» постановлено образовать временный исполнительный орган Общества - избрать временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО12

11.03.2016г. решением внеочередного собрания акционеров Общества по вопросу № 1 принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

11.03.2016г. распоряжением председателя Совета директоров ФИО5 принято решение о досрочном расторжении трудового договора по совместительству с генеральным директором ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» ФИО1 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2016 г., вступившим в законную силу 15.09.2016 г. постановлено: признать приказ исполняющего обязанности генерального директора ЗАО Фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» № 13 от 14.03.2016г. об увольнении с 11 марта 2016г. ФИО1 по п. 10 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» с 12 марта 2016 года. Взыскать с ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2016г. в сумме 6977,10руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2016г. по 23 июня 2016г. в сумме 34 403,04руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., а всего - 56 380,14руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1741,40руб.

Как установлено судом по настоящему делу, после восстановления в должности трудовой договор с ФИО1 был прекращен 29.06.2016 г. на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), что подтверждено копией приказа о прекращении трудового договора №42 от 29.06.2016 г. Основанием прекращения трудового договора является Протокол Совета директоров №7 от 29.06.2016 г. 

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Истец просит взыскать компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на условия п. 10.4, п. 3.5 трудового договора. 

Согласно копии трудового договора №5 от 11.11.2014 г. между ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» и ФИО1, представленной в материалы настоящего дела, пунктом 10.4 трудового договора предусмотрено: «В случае расторжения настоящего Договора с Руководителем в связи с принятием уполномоченным органом Компании, решения о досрочном расторжении настоящего Договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Руководителя дополнительно к расчету при увольнении Руководителю выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном подпунктом д) пункта 3.5. настоящего Договора.» В представленной в материалы дела копии трудового договора отсутствует подпункт «д» пункта 3.5. 

В пункте 3.5 имеется подпункт «в» в котором указано: «В случае расторжения настоящего Договора с Руководителем в связи с принятием уполномоченным органом Компании, решения о досрочном расторжении настоящего Договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Руководителя дополнительно к расчету при увольнении Руководителя выплачивается денежная компенсация в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) рублей.»

Ответчиком АО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» оспаривается условие трудового договора с ФИО1 о выплате ему денежной компенсации при досрочном расторжении договора, в том числе со ссылкой на отсутствие оригинала указанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная в материалы настоящего дела копия трудового договора №5 от 11.11.2014 г., заключенного между ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» и ФИО1, выполнена с иной копии. Судом также исследовалась копии трудового договора, имеющиеся в материалах дела №2-2917/2016, №2-1714/2016. Оригиналы трудового договора ни истцом, ни ответчиком суду предоставлены не были, несмотря на предложение их представить. Стороны пояснили, что оригинал трудового договора №5 от 11.11.2014 г. у них отсутствует. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13 ранее инспектор отдела кадров ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ», заверившая копии трудового договора, которая не смогла точно пояснить, когда видела последний раз оригинал трудового договора с ФИО1, сначала указав, что видела договор и изготовила с него копии для ФИО1 в январе 2015 г. и последний раз весной 2015 г., затем уточнила, что изготавливала для ФИО1 копию трудового договора весной 2016г., но возможно это была копия с копии.

Экземпляр трудового договора у ФИО1 имелся, кроме того, он являлся генеральным директором ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» и имел доступ ко всей документации, в том числе к трудовым договорам, при прекращении трудового договора истец не передал работодателю документацию, о чем свидетельствует акт №1 вскрытия помещений ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» от 01.02.2016 г. В указанном акте отсутствует информация об обнаружении трудового договора с ФИО1 Обстоятельства, при которых были утрачены 2 экземпляра трудового договора с ФИО1, не установлены, в связи с изложенным, суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что оригиналы трудового договора были изъяты после его увольнения ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ». 

Поскольку оригинал трудового договора №5 от 11.11.2014 г., заключенного между ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» и ФИО1, не представлен в суд, иные доказательства, подтверждающие наличие условия договора о выплате ФИО1 денежной компенсации при расторжении договора в размере 5 000 000 руб. также не представлены, установить подлинное содержание оригинала документа невозможно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие в трудовом договоре №5 от 11.11.2014 г., заключенном между ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» и ФИО1, условия о выплате ему денежной компенсации при расторжении договора в размере 5 000 000 руб. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора. 

Как указано выше, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 29.06.2016 г., согласно подписи на приказе, ФИО1 был с ним ознакомлен 29.06.2016 г. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. 

В силу ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, право на выплату компенсации за досрочное прекращение трудового договора возникло у ФИО1 29.06.2016 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 03.10.2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действующая в настоящее время редакция статьи 392 Трудового Кодекса, устанавливающая годичный срок для обращения в суд по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, вступила в силу 03.10.2016 г. ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля 03.10.2016 года. Срок исковой давности для обращения ФИО1 с заявленными требованиями истек 30.09.2016 г., т.е. к моменту подачи иска ФИО1 срок исковой давности уже истек. Доводы истца о том, что то срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2016 г. в законную силу - с 15.09.2016 г., не основаны на законе. О нарушении своего права на выплату денежной компенсации ФИО1 узнал 29.06.2016 г., предметом спора по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу 15.09.2016 г., являлись иные правоотношения. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований. Действиями ответчика неимущественные права истца не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева