по делу № 2-3205/2024 02 октября 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Дубовской Е.Г. 

при секретаре Гуща А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия»

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 91 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Ford Mondeo г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros 4141 В г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Ford Mondeo г.р.з. № обратился с заявлением о выплате стразового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. Ссылаясь на то обстоятельство, что истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п/п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> В произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141 В г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 52-53).

В результате указанного ДТП автомобиль Ford Mondeo г.р.з. № получил технические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Автомобиль Ford Mondeo г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (собственник транспортного средства Ford Mondeo г.р.з. №) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано направление на проведение осмотра (л.д. 71). В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения автомашины Ford Mondeo (л.д. 72-78).

Согласно акту о страховом случае (л.д. 79-80) и расчетной части экспертного заключения (л.д. 81-82) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлено до сотен рублей) составляет 91 900 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). 

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros 4141 В г.р.з. № принадлежало ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141 В г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 32-33). При этом в полисе указано, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО6

Истцом представлен скришот с сайта, в котором указано о направлении вызова на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № (л.д. 51). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное сообщение ответчиком не было получено. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 48-49).

При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату САО «Ресо-Гарантия» в размере 91 900 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» полагало, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, предусмотренные положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой п/п. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации как САО «РЕСО-Гарантия», так и СПАО «Ингосстрах», сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Ford Mondeo г.р.з. №, суд считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» для осмотра, не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78), который не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, наоборот, в Акте о страховом случае указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (л.д.70-80).

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем страховщиком САО «РЕСО-Гаратния» произведена выплата страхового возмещения (л.д.44), а впоследствии данное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено на основании требования САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.45).

Учитывая изложенное, не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, поскольку, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку истца отказано в удовлетворении исковых требований, то снований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 957 рублей (л.д. 50), не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 900 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2 957 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ