Мировой судья Самофалов А.Г. дело №

УИД-65MS0014-01-2024-003832-18

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов Д.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 ФИО8. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 ФИО9., начальник отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ГО, государственный инспектор ДН отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ГО ФИО3 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу ФИО1 ФИО10 поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что признание недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством также влечет незаконность всех проведенных в дальнейшем действий.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 ФИО11 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 ФИО12 прошел, результат составил 0,565 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 ФИО13. не согласился.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 ФИО14. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуются с п.п. 2, 8 Правил и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО1 ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксированными на соответствующей видеозаписи. 

Отказ ФИО1 ФИО16. от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника полиции отражен в акте медицинского освидетельствования и также зафиксирован на соответствующей видеозаписи. 

Вопреки доводам защитника ФИО4 признание недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет незаконность всех проведенных в дальнейшем действий, при этом факт управления ФИО1 ФИО17. транспортным средством подтвержден иными имеющими в деле доказательствами, а также самим ФИО1 ФИО18. данный факт не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 ФИО1 ФИО19 управляющий автомобилем «

<

адрес> государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, выражающимися в запахе алкоголя изо рта, установленный на № км+№ м. автодороги сообщением 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница», расположенное в 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 ФИО20 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, видеозаписями, а также иными имеющими в деле документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 ФИО21. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 ФИО22. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Все доводы ФИО1 ФИО23 и его защитника ФИО4, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, автор жалобы иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 ФИО24 административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО25 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле резолютивная часть постановления и постановление в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а не день объявления его резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал мировой судья, что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указав в нем дату вынесения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО28. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Смирныховского районного суда ФИО5