. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-191/2017

16 мая 2017 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А. Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО1 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен иск ЕРЦ к военнослужащему по контракту войсковой части 1 ............ ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО2, уволенный в запас в связи истечением срока военной службы по призыву, с 8 ноября 2013 года исключен из списков личного состава войсковой части 2. 

28 марта 2014 года ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы в войсковой части 1.

В период, когда ФИО2 военнослужащим не являлся, ЕРЦ продолжало начислять ему денежное довольствие. В связи с этим руководитель ЕРЦ через своего представителя ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме - .............. руб. ...... коп.

Вышеуказанным решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично на сумму ............. рубль .... коп., в остальной сумме ......... рубля ...... коп. истцу - отказано.

Считая данное судебное постановление в части отказа незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца ФИО1 просит в этой части судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование этого она, ссылаясь на нормы действующего законодательства и решения других судов, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил иск на ......... рубля ...... копейку, поскольку не учел обстоятельство получения ФИО2 за октябрь и ноябрь 2013 года денежного довольствия дважды, по причине произведенного ему перерасчета в октябре 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ФИО2 в период с 9 ноября 2013 года по 28 марта 2014 года военнослужащим не являлся и обязанности по военной службе не исполнял. В связи с этим право на денежное довольствие, как утративший статус военнослужащего, не имел. Учитывая, что при этом ему за указанный период перечислено ЕРЦ на счет (ПАО ..........) денежное довольствие в сумме ............. рубль ), то данная сумма является неосновательным обогащением в силу вышеуказанного п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы и обоснованно отказал в оставшейся сумме иска.

Довод ФИО1 о двойной выплате денежного довольствия ФИО2 при перерасчете в октябре 2014 года является несостоятельным, поскольку произведенный по решению Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 августа 2014 года перерасчет, касался других обстоятельств, а именно невыплаты ему денежного довольствия за период с 28 марта по 30 июня 2014 ). Каких-либо доказательств обратного представителем истца в жалобе не приведено и материалы дела таких сведений не содержат.

В связи с этим оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы автора жалобы, в том числе и ссылка на приложенные к последней решения судов по другим делам, какого-либо правового значения по данному делу не имеют, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев