Дело № 1-235/2024 (УИД 42RS0005-01-2024-002301-60)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Воронковой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшиловой Э.С.,

защитника – адвоката НО № 120 «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона Кемеровской области» ФИО1, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: Лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса Инспекцией адрес ФИО2 выдано 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об утрате удостоверения 

<

данные изъяты> в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об утрате вышеуказанного удостоверения в Инспекцию Гостехнадзора Кемеровского района Управление Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса.

Согласно ч.2 ст.32.7 в случае КРФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов,

В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, завел двигатель и управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова: № передвигаясь по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на участке дороги, расположенном около строения № по адрес в адрес около 01 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», гр.ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Drager Alcotest 6810». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», заводской номер прибора ARZB-1020, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,91 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» ФИО2 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Заводского районного суда г. Кемерово подано заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановленияприговоравотсутствие подсудимого ФИО2

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство и провести настоящее судебное разбирательство в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, о чем судом было вынесено соответствующее постановление.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст.276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показанияподсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108), из которых следует, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В сентябре 2023 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, № за 120000 рублей наличными денежными средствами. Автомобиль нашел на сайте Авито или Дром. Автомобиль приобрел у Свидетель №4 в адрес. Свидетель №4 приобрел автомобиль по договору купли продажи, но в свою собственность автомобиль не оформлял. Они оформили договор купли- продажи между ФИО2 и собственником ФИО14. Документы на автомобиль ПТС и СТС были оформлены на Лицо 3 Все документы находятся у него. Он планировал в ближайшее время оформить автомобиль на себя. Но не оформил, так как ему стало известно о том, что автомобиль находится в розыске. Связавшись с родственниками ФИО15, последние пояснили, что автомобиль уже снят с розыска. Автомобиль купил для собственных нужд, но сам не управлял, а автомобилем управлял сосед, у которого имеется водительское удостоверение и который ежедневно возил детей в школу в адрес до адрес. Сам он планировал проходить обучение и после получить права на право управления транспортным средством. У супруги водительского удостоверения нет. На автомобиль страховки не было. 

Около 5 лет назад он получил удостоверение 

<

данные изъяты>, иных категорий допуска к управлению ТС не имел. ДД.ММ.ГГГГ обратился в областное ГИБДД с заявлением об утрате данного удостоверения тракториста машиниста. А ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гостехнадзор, где подал заявление об утрате данного удостоверения. 

В 2021 году на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде не присутствовал, но о наказании знал, поскольку с ним связывались судебные приставы. Решение судьи не обжаловал и не намерен. Штраф до настоящего времени не оплатил, так как не было финансовой возможности. Удостоверение не сдавал, так как не знал, что его надо сдавать, а позже обратился с заявлением о его утрате. Постановление мирового судьи получил по почте. Понимал, что нельзя управлять транспортными средствами, и в состоянии опьянения тоже.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часов нахдясь дома, выпил около 2,5 литра пива и решил сесть за руль принадлежащего автомобиля, так как необходимо было забрать знакомого с адрес в адрес и привезти в адрес. Об этом никому не сказал. Один сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал в адрес. Приехав в адрес проехал на адрес, где забрал знакомого, данные его называть отказался. После этого с адрес проследовали в адрес. Он при этом находился за рулем автомобиля, управлял автомобилем сам, право управления не передавал. Знакомый находился на переднем пассажирском сидении. По пути следования около адрес в адрес увидел экипаж ГИБДД, который подал сигнал об остановке. Он сразу же остановился. За рулем был он. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, о том, что необходимо проследовать в патрульный автомобиль для разбирательств. Он проследовал в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД объявил, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, по окончании составления протокола передал для ознакомления. После ознакомления он расписался в данном протоколе. Поскольку у него были выявлены признаки опьянения, сотрудник ГИДД предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Алкометра», на что он согласился. Сотрудник ГИБДД предъявил ему документы на прибор и при помощи прибора провел освидетельствование. А именно предоставил индивидуальную трубку для продува, которую он продул и результат составил 0,91 мг/л. С данным результатом был согласен. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомился и собственноручно подписал. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку был полностью согласен с результатом алкометра. На место также прибыли сотрудники полиции (СОГ), которые осмотрели его автомобиль, после чего автомобиль был изъят с ключами до окончания расследования и принятия решения судом на территорию о/п «Южный» УМВД России по адрес. Он дал пояснения, рассказал правду сразу же, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Запрещенных препаратов не употреблял. Употреблял пиво около 2,5 литров до поездки. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 117-119) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа 836 совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №2 Осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 01 часов 20 минут, находясь в районе адрес в адрес ими был замечен движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №. Было принято решение проверить водителя на наличие документов. Был подан сигнал об остановке. Около 01:26 часов автомобиль остановился на проезжей части прижавшись правее, около адрес в адрес. Инспектор Свидетель №2 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь. За рулем автомобиля находился водитель, который вышел из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №. У водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Личность водителя была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с водителем ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Водитель ФИО2 с документами был приглашен в патрульный автомобиль. Без сопротивления водитель прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение. Водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, а также статья 264.1 УК РФ. Поскольку у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резвое изменение окрасов кожных покровов лица, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до выяснения причины отстранения. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован со свидетельством о поверке к нему. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В присутствии ФИО2 была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан ФИО2 ФИО2 продул в трубку алкометра до щелчка, на табло отобразилось показание прибора 0,91 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с показаниями согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал, что согласен с показаниями алкометра и поставил свою подпись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 отказался, поскольку был согласен с результатом освидетельствования с использованием спец. средства алкометра. После этого ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерова. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 123-125) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2023 году он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № у Лицо 3 за сумму около 120000-130000 рублей. Автомобиль по истечении небольшого срока решил продать, так как автомобиль не понравился. На сайте Дром. ру выставил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. Ему позвонил покупатель ФИО2, который приехал в адрес и приобрел автомобиль за 120000 рублей, о чем он написал собственноручную расписку ФИО2, а также передал ему ПТС, СТС, комплект ключей и договор купли- продажи, подписанный Лицо 4 После чего ФИО2 уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции о/п «Южный» УМВД России по адрес и сообщили, что ФИО2 был задержан на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, № с признаками опьянения в адрес. Подтвердил, что автомобиль продал ФИО2 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Южный» УМВД России по адрес Лицо 2, зарегистрированным в КУСП ОП «Южный» УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес экипаж 836 задержал автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. В ходе осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> № был изъят (л.д. 4-5, 6-8);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. Показания прибора составили 0,91 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. При проверке ФИО2 по административным базам было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 13); 

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова: № (л.д. 43-44); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова: №, согласно которому, собственником транспортного средства является Лицо 3 (л.д. 45-46);

- копией договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лицо 4 и покупателем ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрел у Лицо 3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета, номер кузова: № за 120000 рублей (л.д. 52);

- копией расписки, согласно которой Свидетель №4 продал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> № за 120000 рублей (л.д. 53);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 59-60); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 61-62, 63-64). Осмотренный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО2 (л.д. 70-72);

- протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №1 по адресу: адрес в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01:26 часов по адресу: адрес транспортным средством марки 

<

данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства «Drager Alcotest 6810», заводской номер прибора ARZB-1020 – 0,91 мг/л, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); 

- протоколом адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №1 в отношении ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 74);

- чеком с результатами освидетельствования ФИО2 с использованием специального технического средства «Drager Alcotest 6810» - результат 0,91 мг/л (л.д. 75);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянения 0,91 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте (л.д. 76);

- протоколом адрес о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 78-80, 81-83), согласно которому осмотрены: протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования, протокол адрес о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 84);

- копия постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова: №, стоимостью 120000 рублей, VIN отсутствует, находящийся в собственности ФИО2 на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова: №, стоимостью 120000 рублей, VIN отсутствует, находящийся в собственности ФИО2 (л.д. 88-91, 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> № (л.д. 94-96, 97). Осмотренный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и храниться на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу (л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 111-113, 114-115), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО2 После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что он изображен на просмотренной видеозаписи. Он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, продул алкометр, результат составил 0,91 мг/л, с результатом согласен. Вину признает в полном объеме. Осмотренный CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО2 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 116). 

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО2 о совершении им преступлении, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства, совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание по которому ФИО16 не исполнено на момент совершения им преступления. 

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01:26 часов автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО2, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и достоверно знал, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, 

<

данные изъяты> (л.д. 130-131, 132-135), 

<

данные изъяты> (л.д. 138), 

<

данные изъяты> (л.д. 129), 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 объяснений, подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 (л.д. 9, 41-42) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснения были даны ФИО2 до возбуждения уголовного дела, но объяснения были даны после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, задержавшими ФИО2 на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая также то обстоятельство, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 87).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что осужденный к штрафу обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штрафа.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление МВД России по г. Кемерово. Адрес: адрес. УИН: 188№, ИНН: №, КПП: №, л/с №, УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово л/с №), р/с: №, БИК №, ОКТМО: №, Банк: Отделение Кемерово адрес, КБК: №. Назначение платежа: уголовное дело №, осужденный ФИО2 

Разъяснить, что осужденный в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ в праве обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, которое рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, хранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения его в собственность государства. 

Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Ермакова