Дело № 2-8826/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Егорченкове Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 650 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 273 000 рублей, неустойки в размере 390 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., легковой универсал, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что 30.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на три месяца, с уплатой 6% ежемесячно за пользование займом. Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, оплачивал проценты с 30.12.2017 по 30.01.2018, в дальнейшем выплаты прекратились. До настоящего времени сумму долга по договору займа ответчик не возвратил, на неоднократные требования о возврате суммы долга и уплате процентов, не реагирует. 

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «РАТЭК» в судебное заседание по извещению также не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

Согласно расписке от 30.12.2017 ответчик ФИО3 получил от истца в долг ... рублей сроком на три месяца с ежемесячной выплатой 6% за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в качестве залога ответчик передал автомобиль марки ..., легковой универсал, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... с определением залоговой стоимости в 870 000 рублей (л.д.7-8). 

По условиям договора займа в случае просрочки выплаты процентов по займу, предусмотрены штрафные санкции в виде пени, начисляемые в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ..., легковой универсал, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., является ООО «РАТЭК» (л.д.23). 

Однако, как следует из договора купли-продажи от 30.12.2017, ООО «РАТЭК» продал указанный автомобиль ФИО3 (л.д. 11).

В паспорте транспортного средства внесена запись о продаже автомобиля (л.д. 10), ответчик ФИО3 перерегистрацию автомобиля не произвел.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не представившего доказательства возврата суммы основного долга и процентов по договору займа.

Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается во внимание, за период с 30.01.2018 по 30.08.2018 подлежат взысканию проценты в размере 273 000 рублей. 

Требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование денежными средствами, а также периоду просрочки. Снижение неустойки произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Соответчик ООО «РАТЭК» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку не является владельцем автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 января 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 273 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 065 рублей.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество ФИО3 в виде автомобиля марки ..., легковой универсал, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.