Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лира А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.10.2005 Алтайским краевым судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.10.2011) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.07.2015 условно-досрочно на 3 года 2 месяца 7 дней,

04.06.2018 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 06 минут +++ ФИО1 находился около административного здания, расположенного по адресу: ///, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территориюадминистративного здания, после чего прошел в раздевалку данного здания, где из кабинки взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.., а именно: мужскую кожаную сумку на магнитном замке, стоимостью 900 рублей;портмоне кожаное на магнитном замке, стоимостью 700 рублей; ключницу кожаную на кнопочном замке, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 1600 рублей; документы на имя Ш.., а именно: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; страховой медицинский полис обязательного страхования; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица;охотничье разрешение и охотничий билет; не представляющие материальной ценности: карты банков ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Ш..; ключ «

<

данные изъяты>» от служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с чипом; один ключ от квартиры и один ключ от гаража, принадлежащие Ш.., чем причинил последнему ущерб на общую сумму 3700 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что данное преступление не совершал. +++ в период с 10 до 12 часов он ходил устраиваться на работу на металлобазу, расположенную на /// возле остановки «

<

данные изъяты>», поскольку работники туда уже не требовались, он на работу не устроился. Возле металлобазы в пивнушке «

<

данные изъяты>» он купил бутылку пива, распивал её, пока ждал трамвай, чтобы ехать домой. Когда через некоторое время подошел трамвай, он сел в него и уехал. Возможно, где-то оставил бутылку, её кто-то взял и принес на территорию «

<

данные изъяты>». Он на территории данного предприятия никогда не был. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции +++, это был праздник – день полиции, предлагали написать явку с повинной, обещали при этом отпустить на подписку. Опознание его свидетелем М. проводилось с нарушениями, поскольку М. видел его до опознания, так как его водили по кабинетам в наручниках. На опознании он также единственный из всех находился в наручниках. Свидетель М. не мог его опознать, поскольку никогда не видел, а указать на него ему сказали оперативные сотрудники полиции. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Потерпевший Ш. суду показал, что+++ в обеденное время он вместе с грузчиком М. приехал на территорию организации 

<

данные изъяты>, где он работает водителем. Поставив автомобиль, они зашли в здание организации, на первом этаже которого располагается мужская раздевалка, в одной из кабинок которой он оставляет свои вещи. Также в раздевалке имеется душ. В тот день он собрался в душ, свою сумку убрал в кабинку, однако не закрыл её на навесной замок. Когда он пошел в душ, М. вышел из раздевалки, чтобы сходить к своему автомобилю. Через 7-10 минут, выйдя из душа, он обнаружил, что в кабинке отсутствует его мужская кожаная сумка черного цвета стоимостью 900 рублей, которой находилось портмоне стоимостью 700 рублей с денежными средствами в сумме 1600 рублей, также в сумке была ключница стоимостью 500 рублей, документы на его имя, не представляющие материальной ценности: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное свидетельство, медицинский полис, ИНН, охотничье разрешение и охотничий билет, банковские карты, ключи от служебного автомобиля, ключи от квартиры и гаража. Подумав, что это так над ним пошутил М., он вышел на улицу, где увидел последнего и спросил, брал ли он его сумку. М. сказал, что его сумку он не брал. Он понял, что сумка с содержимым была похищена. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 3700 рублей. В курилке его коллега К. рассказал, что видел на территории организации человека, который пил пиво, потом поставил бутылку и зашел в здание. Он спросил, где находится бутылка, после чего нашел её, поставил в свою кабинку, а впоследствии указал на неё сотрудникам полиции. Также М. рассказал, что когда он был в душе, а сам М. выходил из раздевалки, он встретил ранее незнакомого человека, одетого аналогично описанию К.. После он видел этого же человека, который направлялся в ту сторону, где отсутствовала часть забора. Также М. сказал, что на плече мужчины видел похожую на его сумку.После этого они пошли к старшему механику, чтобы просмотреть видеозаписи. После они посмотрели видеозаписи и увидели ранее незнакомого им человека, одетого так, как описывал М., который зашел на территорию организации и через какое-то время вышел с сумкой. Впоследствии паспорт и права ему вернул ранее незнакомый мужчина, который позвонил в домофон и попросил его выйти. Когда он вышел, мужчина пояснил, что нашел его паспорт, СНИЛС на пересечении улиц /// и /// за гаражом, после чего вернул их ему. 

Свидетель М. суду показал, что +++ в послеобеденное время вместе с Ш. на рабочем автомобиле «

<

данные изъяты>» они приехали на территорию ООО «

<

данные изъяты>», где они оба работают. Там в гараже помыли машину, после чего направились в раздевалку, чтобы переодеться.Времени было около 15 часов. Там Ш. пошел в душ, а он переоделся и когда выходил из раздевалки, встретил ранее незнакомого ему человека, одетого в черную куртку и светлые штаны, – подсудимого ФИО1, тот заходил в раздевалку. Обратил на него внимание, так как в лицо он знает всех работников своего предприятия. Он пошел к своему автомобилю, а через некоторое время увидел, как подсудимый удалялся от раздевалки, при этом под курткой у него что-то торчало. На своем автомобиле он подъехал к гаражу, куда вышел Ш. и спросил, не брал ли он его сумку. Он ответил, что не брал, тогда потерпевший рассказал, что у него из раздевалки пропала черная кожаная сумка с ремешком, в которой находились документы, деньги, ключи, в том числе от рабочей машины. Потом они направились к ответственному механику, посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, как подсудимый встречается с ним у входа в раздевалку, а потом с сумкой на плече идет в сторону проема в заборе.Ш. о том, что видел неизвестного, он сказал, после того, как К. рассказал, что видел постороннего. 

Свидетель Г. суду показал, что +++ он как контролер-охранник дежурил на КПП организации, в которой работает, - ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. На тот период времени у них на предприятии меняли забор, которым огорожена территория, определенный участок был не загорожен. Также на территории организации, которую он охраняет, осуществляя обход в ночное время, установлены камеры видеонаблюдения. Камеры есть и в помещениях. Когда он узнал о краже у Ш. сумочки с документами и ключами, он включил камеры видеонаблюдения и на видеозаписях увидел человека, который зашел на территорию «

<

данные изъяты>» со стороны /// через проем в заборе, у него в руках была бутылка пива объемом полтора литра. Человек шел уверенно, прошел по территории, возле трансформатора допил пиво, поставил бутылку и вошел в здание. Минут через 30 мужчина вышел и таким же путем направился к выходу, придерживая что-то в левой руке. Неизвестный ушел через проем в заборе со стороны /// территорию мужчина заходил без сумки, а выходил уже с сумкой в левой руке. Просмотрев видеозаписи, может сказать, что это был единственный неизвестный мужчина, который проходил и уходил в этот день через проем в заборе. На остальных участках проникнуть на территорию возможно только сотрудникам, у которых имеется чип, либо через электронную проходную. 

Свидетель К. суду показал, что +++ он работал на своем рабочем месте как водитель ООО «

<

данные изъяты>». Именно в тот день он работал на улице и в период времени с 13 до 15 часов он видел ранее незнакомого мужчину, по телосложению, росту и возрасту похожего на подсудимого, который был одет в черную куртку и серые спортивные штаны, шедшего в сторону раздевалки. Последний обратил на себя его внимание тем, что, находясь на территории «

<

данные изъяты>», сначала шел с бутылкой пива в руках, потом допил пиво и поставил бутылку около палатки рядом с трансформатором. После этого он видел того же мужчину минут через 5-10, у него за пазухой что-то было. Еще через некоторое время к нему подошел Ш., спросил, давно ли он был в раздевалке. Когда он ответил, что еще в раздевалке не был, Ш. рассказал ему, что в раздевалке из кабинки у него украли сумку, спросил, не видел ли он кого-то неизвестного. Он рассказал Ш. о мужчине с пивом. Впоследствии они просматривали видеозаписи с камер наблюдения, он показал похожего мужчину, которого видел направляющимся в сторону раздевалки. 

Свидетель Б. суду показал, что +++ он как оперуполномоченный находился на дежурстве, когда около 16 часов поступило сообщение о краже сумки, в которой находились деньги и документы, на территории предприятия «

<

данные изъяты>». По прибытии им было установлено, что на территории организации и в самом здании установлены видеокамеры, видеозаписи с которых потерпевший и другие работники предприятия уже просматривали. При просмотре видеозаписи было видно, как гражданин зашел на территорию предприятия с /// через проем в заборе, направился к раздевалке, а впоследствии ушел тем же путем, что и пришел. В руках у мужчины, когда он заходил на территорию, была бутылка с пивом. При входе в административное здание бутылки уже не было. Сразу были исключены варианты, что сотрудники 

<

данные изъяты> ходили с бутылкой, так как на территории употребление спиртных напитков запрещено, кроме того, территория постоянно убирается. Им был сделан вывод, что бутылка принадлежит похитителю. Им были изъяты видеозаписи на DVD-диске, о чем им был составлен протокол изъятия, также при ОМП изымались отпечатки пальцев с бутылки. Впоследствии было установлено, что отпечатки пальцев с бутылки принадлежат подсудимому. Впоследствии с ним связывался потерпевший Ш., который сообщил, что ему вернули часть документов, которые нашли на пересечении улиц /// и ///, рядом с местом проживания подсудимого. Когда ФИО1 был задержан, с ним проводили следственные действия, где подсудимый указывал, что не причастен к совершению преступления.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-11 т.1), согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: ///. Вход в двухэтажное здание «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, осуществляется через деревянные двери, слева от входа расположен коридор, ведущий в мужскую раздевалку, двери которой – деревянные с металлическим покрытием с доводчиком. Осмотром установлена деревянная кабинка, на которой имеется фамилия «Б1..», в которой обнаружены вещи, а также на нижней полке кабинки, которая на момент осмотра открыта, обнаружена пустая пластмассовая бутылка объемом 1.5 л коричневого цвета с этикеткой «

<

данные изъяты>» крепкое светлое пиво». Бутылка обработана дактилоскопическим магнитным порошком, в результате обнаружены 6 следов пальцев рук, которые изъяты на 6 вырезов дактилоскопической пленки. Следы пальцев рук упакованы и опечатаны. Был дактилоскопирован Ш..; 

- протоколом изъятия (л.д.16 т.1), из которого следует, что ст. о/у ОУР ОП по /// УМВД России по /// Б. в присутствии понятых изъял у П. видеозапись за +++ с видеокамер 

<

данные изъяты> по адресу: ///. Видеозапись изъята на DVD-диск;

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.37-40 т.1), согласно которому в присутствии понятых свидетель М. опознал ФИО1, как лицо, которое он встретил, когда выходил из раздевалки «

<

данные изъяты>», а через некоторое время увидел этого же мужчину идущим в направлении выхода из территории «Эко-комплекса». Мужчину он хорошо запомнил, с уверенностью утверждает, что это именно тот человек; 

- протоколом обыска (л.д.58-60 т.1), согласно которому в квартире по адресу: /// в ходе обыска из платяного шкафа изъято: двое светлых брюк, две темные куртки;

- протоколом выемки (л.д.100-103 т.1), согласно которому свидетель Б. выдал DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» от +++ по адресу: ///; 

- протоколами осмотра предметов (л.д.109-114, 115-120 т.1), из которых следует, что с участием свидетеля К1., а после с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осматривалсяDVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ///, при воспроизводстве которого установлено наличие трех видеофайлов: 1.

<

данные изъяты> от +++ (14-30-00) (14-50-00); 2.

<

данные изъяты> от +++ (14-30-00) (14-50-00); 3.

<

данные изъяты> от +++ (14-30-00) (14-50-00). При просмотре файла 

<

данные изъяты> в 00:25 от начала записи на экране монитора появляется силуэт мужчины, одетого в темную куртку, светлые брюки, темные ботинки и шапку вязаную темного цвета, за спиной рюкзак темного цвета, который заходит в помещение тамбура и проходит в раздевалку «

<

данные изъяты>», после чего в 00:40 выходит из помещения раздевалки и уходит через другую дверь.При просмотре файла 

<

данные изъяты> в 06:40 от начала записи на экране монитора в отдалении со стороны КПП появляется силуэт мужчины, одетого в темную куртку, светло-серые брюки, темные ботинки на шнурках и шапку вязаную темного цвета, за спиной рюкзак темного цвета, в правой руке бутылка объемом 1,5 литра темно-коричневого цвета. Данный мужчина двигается не спеша вдоль административного здания по асфальтовому покрытию в направлении камеры, расположенной по периметру данной территории. Мужчина в 06:55 снимает и одевает шапку темного цвета, где виден волос темного цвета, коротко стриженый, на голове имеется небольшая залысина. В 07:00 удаляется с экрана. Далее в 12:05 на экране монитора появляется тот же силуэт мужчины, одетого в темную куртку, светлые брюки, темные ботинки и шапку вязаную темного цвета, на спине рюкзак темного цвета, на руках темные перчатки, который двигается со стороны камеры быстрым шагом в сторону КПП. В 12:30 силуэт мужчины удаляется. При просмотре файла 

<

данные изъяты> в 00:41 от начала записи на экране монитора в отдалении со стороны припаркованных автомобилей появляется силуэт мужчины, одетого в темную куртку, светло-серые брюки, темные ботинки на шнурках и шапку вязаную темного цвета, за спиной рюкзак темного цвета, в правой руке бутылка объемом 1,5 л темно-коричневого цвета. Данный мужчина двигается не спеша вдоль участка в сторону видеокамеры, расположенной на углу административного здания «

<

данные изъяты>», в 01:05 проходит мимо ограждения с левой стороны и направляется в сторону камеры, что-то распивает из темно-коричневой пластиковой бутылки объемом 1,5 л, в 01:18 удаляется с экрана. Далее в 06:15 появляется тот же силуэт мужчины, одетого в темную куртку, светло-серые брюки, темные ботинки на шнурках и шапку вязаную темного цвета, на спине рюкзак темного цвета, в руках ничего нет, через плечо надета черная сумка с длинным ремешком. Данный силуэт мужчины двигается со стороны камеры быстрым шагом в сторону ограждения, проходит через него и 06:31 удаляется;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.145-146 т.1), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту;

- заключением эксперта ... (л.д.150-153 т.1), согласно выводов которого следы пальцев рук за №№ 1,2,3,4,5, изъятые в ходе осмотра места происшествия +++ по адресу: ///, пригодны для идентификации личности. След пальца руки за № 6 непригоден для идентификации личности. След пальца руки за № 1, 4 оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, +++ г.р., след пальца руки за № 3,5 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, +++ г.р., след пальца руки за ... оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, +++ г.р.;

- протоколом осмотра предметов (л.д.121-127 т.1), согласно которому осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска от +++ по адресу: ///, пакет 1 со следами пальцев рук, изъятых в ходе ОМП от +++ по адресу: ///. Так, в присутствии понятых были осмотрены штаны серого цвета (кальсоны) матерчатые светло-серого цвета; мужская куртка черного цвета на молнии и с четырьмя карманами на молнии двумя верхними и двумя нижними; мужская куртка – кофта (олимпийка); штаны классические светлого цвета с резинкой на поясе и застежкой кнопкой, три пары мужской обуви; рюкзак синего цвета на молнии. Осмотрены следы рук под номером № 1,2,3,4,5, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///. След пальца руки за № 1,4 оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки за № 3,5 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки за № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;

- постановлением (л.д.128-129 т.1), которым мужская куртка – кофта (олимпийка); три пары мужской обуви, мужская куртка черного цвета; штаны классические светлого цвета; штаны серого цвета (кальсоны) светло-серого цвета и рюкзак, изъятые в ходе обыска по адресу: ///83 от +++; DVD диск с видеозаписью от +++ с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» по адресу ///; пакет № 1 со следами пальцев рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.135-141 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет мужской кожаной сумки коричневого цвета на магнитном замке, с тремя отделами, размером 40х40, с ремешком из тряпки через плечо, приобретенной в 2015 году, составляет 900 рублей; портмоне кожаного коричневого цвета на магнитном замке и замке молнии, с пятью отделами, размером 10х20х5, приобретенного в 2015 году, составляет 700 рублей; ключницы кожаной черного цвета на кнопочном замке с одним отделом, приобретенной в 2015 году, составляет 500 рублей, итого на 2100 рублей; 

- протоколом выемки (л.д.28-29 т.2), согласно которому у потерпевшего Ш. изъяты паспорт гражданина РФ на имя Ш. и полис обязательного медицинского страхования на имя Ш.. ...; 

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.50-55 т.2), согласно которому свидетель Ш1. в присутствии понятых указал на участок местности у ///, пояснив, что +++ около 15 часовмежду гаражей, на земле нашел паспорт и полис медицинского страхования на имя Ш.., которые передал владельцу по месту его регистрации;

- протоколом осмотра документов (л.д.59-61, 62-72 т.2), согласно которому осмотрен паспорт на имя Ш., +++ года рождения, зарегистрированного ///; полис обязательного медицинского страхования на имя Ш..;

- постановлением (л.д.73 т.2), которым паспорт на имя Ш. и полис обязательного медицинского страхования признаны вещественными доказательствами и приобщенык уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной:

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что из кабинки раздевалки в административном здании ООО «

<

данные изъяты>» по ///, пока он отсутствовал 7-10 минут, была похищена его мужская сумка с содержимым, в результате ему причинен ущерб на сумму 3700 рублей, от К. и М. узнавшего, что ранее незнакомый мужчина в черной куртке и светлых штанах на территории организации распивал пиво, поставил бутылку, зашел в здание, прошел в раздевалку, а потом вышел и удалялся с сумкой;

- показаниями свидетеля К., видевшего в период времени с 13 до 15 часов на территории ООО «

<

данные изъяты>» ранее незнакомого мужчину, по телосложению, росту и возрасту похожего на подсудимого, одетого в черную куртку и серые штаны, у которого в руках была бутылка пива, он её допил и поставил, после чего зашел в административное здание, а через некоторое время вышел, у него что-то было за пазухой;

- показаниями свидетеля М., видевшего, как ФИО1 заходил в раздевалку в то время, когда он выходил из неё, а Ш. пошел в душ, через некоторое время видевшего, как подсудимый удалялся в сторону проема в заборе с чем-то находящимся под курткой, после чего от потерпевшего он узнал о хищении сумки с деньгами и документами;

- показаниями свидетеля Г., который после сообщения Ш. о хищении сумки, по видеозаписям с камер видеонаблюдения установил, что ранее незнакомый мужчина зашел на территорию ООО «

<

данные изъяты>» с полуторалитровой бутылкой пива в руках, которую допил, поставил и вошел в здание, через некоторое время вышел и тем же путем покинул территорию с сумкой в руке; это был единственный неизвестный мужчина, который пришел и ушел через проем в ограждении;

- показаниями свидетеля Б., как сотрудника полиции выезжавшего по вызову о краже сумки в ООО «

<

данные изъяты>», изымавшего видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-диске, которому впоследствии стало известно, что отпечатки пальцев, изъятых с бутылки пива, обнаруженной в кабинке Ш., принадлежат ФИО1.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где с обнаруженной в кабинке бутылки пива «

<

данные изъяты>» изъяты 6 следов пальцев рук; протоколом изъятия, протоколом выемки DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом обыска, в ходе которого изъята одежда, похожая на ту, в которой был неизвестный мужчина на территории ООО «

<

данные изъяты>»; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель М. опознал подсудимого ФИО1 как лицо, которое он встретил, когда выходил из раздевалки, а через некоторое время видевшим его идущим в направлении выхода с территории; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осматривался диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по ///, осматривалась изъятая при обыске у подсудимого одежда; протоколом получения у ФИО1 образцов – отпечатков пальцев и ладоней рук; заключением эксперта, согласно которому все пригодные для идентификации следы пальцев рук (5), изъятые в ходе ОМП +++, принадлежат ФИО1; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенных у Ш. вещей; протоколом выемки у потерпевшего паспорта и полиса обязательного медицинского страхования на имя последнего;протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш1., согласно которым паспорт и полис на имя Ш. были обнаружены свидетелем в непосредственной близости от места жительства подсудимого ФИО1; протоколом осмотра документов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые были предметами исследования в зале судебного заседания.

Оценивая доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется. Так, показания потерпевшего Ш. последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, логичны, противоречий не содержат, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит. Оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указал таковых и сам ФИО1. 

Также нет у суда оснований не доверять показаниям свидетелей Г., К., М., Б., которые последовательны, непротиворечивы, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. Свидетели Г., К., М. являлись очевидцами тех событий, о которых они свидетельствуют. Бауман указал те обстоятельства, которые ему стали известны, в связи с осуществлением служебной деятельности. Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлены. Не указал такие основания и подсудимый.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств – пакета со следами пальцев рук, одежды по месту жительства ФИО1, диска с видеозаписями, документов потерпевшего было произведено в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими протоколами с указанием обстоятельств изъятия предметов, их упаковки, содержат подписи участвующих лиц. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, изъятия, обыска, выемки, получения образцов для сравнительного исследования. Указанные вещественные доказательства осматривались с соблюдением норм УПК, следовательно, отсутствуют основания для признания недопустимыми также протоколов осмотра предметов, документов, постановлений, которыми изъятые предметы, документы признаны вещественными доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу судом также не установлено. Все экспертизы проведены на основании вынесенных следователем постановлений, с которыми ознакомлен обвиняемый и его защитник, а также потерпевший, им разъяснены положения ст.198 УПК РФ. Судебные экспертизы проводились государственными судебными экспертами, а также иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (в частности, товароведческая). Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УПК РФ, во всех случаях соблюден. Эксперты предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключения не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование.

Оценивая протокол предъявления для опознания, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым по указанным подсудимым ФИО1 и его защитником доводам. Так, опознание свидетелем М. проводилось в соответствии со ст.193 УПК РФ. Свидетель М. был допрошен следователем Л. +++ в период с 19.25 до 19.50 часов об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Опознание проводилось +++ в период времени с 19.55 до 20.15 часов, то есть началось через пять минут после окончания допроса свидетеля М.. При этом оба следственных действия проводились в разных кабинетах, на разных этажах отдела полиции. Следователь до проведения опознания с ФИО1 какие-либо следственные действия не проводил. 

Указанное подсудимым обстоятельство, что М. видел его до того, как пошел на опознание в помещении ОП по /// в наручниках, в судебном заседании подтверждения не нашло и опровергается пояснениями М., которые содержатся в самом протоколе предъявления лица для опознания. При этом М. указывал, что последний раз видел ФИО1 только +++ при вышеуказанных им событиях, а в ОП по ///, до опознания он ФИО1 не видел. То же самое свидетель М. подтвердил и в зале судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. также указывал, что до проведения опознания контакты опознаваемого и опознающего в отделе полиции исключены, поскольку опознающий находится у следователя. При этом Я. также указал, что на ФИО1 в момент проведения опознания не было наручников. Оснований полагать, что свидетель М. имеет какую-то заинтересованность в обвинении ФИО1 в совершении преступления, у суда не имеется. Ранее ФИО1 и М. не знакомы, отношений не поддерживали. М. и в зале судебного заседания уверенно указывал на ФИО1 как на лицо, которое он видел заходящим в раздевалку в то время, как он оттуда выходил. Доводы ФИО1 о том, что указать на него М. сказали оперативные сотрудники, так же ничем достоверно не подтверждены. И свидетель М., и участвовавший при опознании оперативный сотрудник Я. отрицали данный факт. 

Доводы защиты о том, что М. на опознании были предъявлены люди без верхней одежды, без головных уборов, суд не может принять во внимание, поскольку и предъявляемое для опознания лицо, и статисты находились в равных условиях, опознание проводилось именно лица, а не одежды. Доводы защиты о том, что М. не помнит лицо, которое видел, так как назвал не тот цвет глаз, суд также не принимает во внимание, поскольку для свидетеля М. глаза ФИО1 были темными, о чем он указал при проведении опознания. Не испытывал сомнений М. при опознании ФИО1 и в судебном заседании. 

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, суд полагает их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает как способ защиты последнего от предъявленного обвинения. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего о том, что сумка у него было похищена в короткий промежуток времени 7-10 минут, когда он был в душе; показаниями свидетеля М., видевшего, как ФИО1 заходил в раздевалку в то время, когда Ш. был в душе, а он пошел на стоянку к автомобилю, а потом видевшего ФИО1 удалявшимся с территории ООО «

<

данные изъяты>», причем при себе у него что-то было, а на видео отчетливо видно, что это была мужская сумка; об этом же свидетельствовал Г., который при просмотре видеозаписей сначала видел мужчину заходящим на территорию организации с бутылкой пива в руках, которую он поставил, прежде чем зайти в административное здание, а потом видел, как мужчина удалялся с сумкой; свидетеля К., также видевшего на территории организации мужчину с бутылкой пива в руках, которую он поставил рядом с трансформатором, а потом зашел в здание; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с бутылки пива изъяты отпечатки пальцев (6), пять из которых по заключению эксперта принадлежат ФИО1; вещественными доказательствами – осмотренными в судебном заседании видеозаписями, изъятой у подсудимого при обыске схожей одеждой. 

Оценивая доводы защитыотносительно одежды, которая изымалась при обыске у подсудимого и была осмотрена в зале судебного заседания, и одежды на человеке, запечатленном на видеозаписях, изъятых в ООО «

<

данные изъяты>», о том, что свидетель М. не может утверждать, что именно эти вещи были одеты на незнакомом ему лице, которое он видел на территории организации, суд принимает во внимание, что М. указал о похожести данной одежды. А кроме того, из представленной видеозаписи видно, что М., выходя из раздевалки, смотрел в лицо заходящему человеку, а не осматривал его одежду, при опознании указал именно на то, что опознает человека именно по лицу, а не по одежде. 

Доводы защиты о наличии бликов на куртке от солнца, что свидетельствует об ином материале и иной куртке, суд также не может признать обоснованными, поскольку осматриваемая в судебном заседании куртка, изъятая у подсудимого при обыске, по фактуре также отражает свет при освещении. 

Доводы защиты о том, что на бутылке были и другие отпечатки пальцев и совпадает с отпечатками ФИО1 только один, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку из всех пригодных для идентификации пяти отпечатков пальцев изъятых с бутылки, все пять принадлежат ФИО1. Вопреки доводам защиты, брались отпечатки пальцев у потерпевшего Ш., который брал бутылку, чтобы отнести её в кабинку, более того производилась экспертиза, согласно выводам которой на бутылке нет отпечатков пальцев Ш.. 

Также вопреки доводам защиты, на видеозаписи отчетливо видно при удалении лица с территории ООО «

<

данные изъяты>», то, что на его плече именно мужская сумка прямоугольной формы, черного цвета, с содержимым, на молнии, которая также отчетливо видна. Данная сумка по описанию соответствует той сумке, которую описывал потерпевший Ш., как похищенную у него. 

Оснований полагать, что свидетель Ш1. каким-либо образом причастен к краже имущества Ш., также не имеется, при проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, указанный свидетель указал обстоятельства, при которых он нашел паспорт и полис на имя потерпевшего, визуально он не похож на лицо, которое отражено на видеозаписях из ООО «

<

данные изъяты>». 

Доводы защиты о том, что у ФИО1 не было необходимости совершать преступление, так как он недавно перенес инфаркт, его состояние здоровья оставляет желать лучшего, ему нужен контроль и лечение с приемом препаратов, не согласуются с пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что несмотря на такое состояние здоровья, он позволяет себе употреблять спиртное, хотя врачи запрещают это. 

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что именно подсудимый Колычевнезаконно безвозмездно с корыстной целью без разрешения изъял имущество потерпевшего Ш. на общую сумму 3700 рублей, когда потерпевший, а также иные лица не наблюдали за его действиями, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. 

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение не нашел своего подтверждения. Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества потерпевшего именно из помещения. Цели посещения административного здания ООО «

<

данные изъяты>» Колычевымв ходе предварительного расследования не установлены. Так, в указанном административном здании находится отдел кадров организации, бухгалтерия, куда приходят, в том числе посторонние люди для трудоустройства, для решения вопросов по заключенным договорам о вывозе мусора и бытовых отходов. Само помещение находится в свободном доступе, двери не были заперты, пропускной режим отсутствует. Также суд учитывает, что способ проникновения в помещение «

<

данные изъяты>» в обвинении не указан. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.14 ч.3 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенноеФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлениемнебольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживал с семьей: 

<

данные изъяты>, на учете в АКНД, АКППБ не состоит, характеризуется УУП удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. При назначении наказания в связи с этим суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания сердца; состояние здоровья его близких родственников; частичное возмещение ущерба путем его изъятия; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, совершение подсудимым преступленияв период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд считает необходимым назначение Колычевус учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также в отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, - не применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда /// края от +++, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве. 

С учетом того, что ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данную меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Поскольку наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытого наказания засчитывается время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору от +++. 

В силу ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от взыскания процессуальных издержек не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.06.2018 окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с +++ до +++ соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день ареста, а также время содержания под стражей с +++ по +++ включительно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:DVD-диск в видеозаписью от +++ с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» по адресу: ///; пакет № 1 со следами пальцев рук, изъятыми в ходе ОМП, - хранить при уголовном деле. Паспорт и полис медицинского страхования на имя Ш. оставить по принадлежности потерпевшему. Переданные светлые брюки (кальсоны), три пары обуви: (кроссовки) темного цвета, черные туфли и ботинки, рюкзак темно-синего цвета, олимпийку черного цвета оставить по принадлежности ФИО1 

Мужскую куртку черного цвета; штаны классические светлого цвета по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 03.08.2018

...

...

...