<

...> Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борова З.Р. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого,

ФИО2, 

<

...>, осужденного приговором Северного районного суда г. Орла от 9 июля 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Зюзиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО2, его защитника Цыпина В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере. 

28.06.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. 

По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование указывает, что, несмотря на то, что в заключении комиссии экспертов от 19.02.2021 №112 указаны обстоятельства по другому уголовному делу, она охватила также и обстоятельства обнаружения у ФИО1 и ФИО2 психотропного вещества амфетамин. Впоследствии эпизод был выделен из материалов уголовного дела, заверен уполномоченным на то должностным лицом и направлен для расследования в СО ОП №2 СУ УМВЛ России по г. Орлу. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости для повторного назначения экспертизы в отношении тех же лиц.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что отсутствие в материалах уголовного дела характеризующих данных на ФИО6 (до 2015 года носившего фамилию ФИО1), не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствует приобщению необходимых сведений при рассмотрении уголовного дела по существу, равно как и отсутствие исчерпывающей информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания от 22.07.2021 сторона обвинения была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела требования ИЦ УМВД России по Орловской области от 19.07.2021 на имя ФИО6, о чем на протокол судебного заседания было подано замечание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 просит в его удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора об отмене обжалуемого постановления в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о назначении в отношении ФИО2 стационарной психиатрической судебной экспертизы по делу № и самого заключения по факту обвинения ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта амфетамина, а также характеризующих материалов на ФИО1, который ранее носил фамилию ФИО3, исчерпывающей информации, необходимой на перечисление суммы штрафа, нарушает право ФИО2 и ФИО1 на защиту, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения итогового решения по делу.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в декабре 2020 года было возбуждено два уголовных дела, первое – в отношении ФИО1 по факту обнаружения психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере, второе - в отношении ФИО2 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического вещества «марихуана» в крупном размере, которые впоследствии 27 января 2021 г. были объединены в одно производство под общим №, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что указанное выше преступление ФИО1 совершил совместно с ФИО2

Однако ранее 19 января 2021 г., т.е. ещё до объединения уголовных дел, постановлением следователя по уголовному делу в отношении ФИО7 была назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза, из текста которой видно, что для её проведения в феврале 2021 года были представлены материалы уже объединенного в конце января 2021 года уголовного дела № (т.2 л.д.150).

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что проведенная в отношении ФИО2 стационарная психиатрическая судебная экспертиза от 19 февраля 2021 г. охватила обстоятельства обнаружения у ФИО1 и ФИО2 психотропного вещества амфетамин, и оснований для ее повторного назначения и проведения не имеется. 

Иные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает могут быть восполнены в рамках рассмотрения уголовного дела по существу и также не могут быть признаны существенными нарушениями требованием уголовно-процессуального закона, препятствующими принятию судом по делу законного решения. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения при описании преступных деяний. 

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в постановлении суда первой инстанции, не имелось. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения не имеется, поэтому суд считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Борова З.Р. удовлетворить. 

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий 

<

...> Судья Филимонова Н.Н.