судья Голубев А.Н. дело № 22-1743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Багирова А.Н.о.,

защитника – адвоката Черновой Е.С.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багирова А.Н.о. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 марта 2023 года, которым: 

БАГИРОВ А.Н., 

<

.......> судимый:

- 27.12.2005г. приговором Калининского районного суда г. Тюмени, с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 14.09.2006г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ (с приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО от 09.07.2003г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 14 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 04.03.2019г. приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 22.07.2019г. приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по ч.1 ст.232, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 04.03.2019 года) и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 5 марта 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Черновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,3598 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, относится к значительному размеру.

Преступление совершено не позднее 21 часа 25 минут 23 апреля 2022 года около подъезда 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, указаны верно, и соответствуют действительности, он раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного заседания предоставил справку о наличии хронических заболеваний 

<

.......> однако судом данное обстоятельство не взято во внимание, хотя согласно требованиям Федерального закона № 65 от 07.03.2011г. при наличии у осужденного хронического заболевания, удостоверенного медицинскими документами срок наказания не может превышать 1/3 части максимального срока наказания при любом виде рецидива преступлений.

На основании изложенного просит удовлетворить жалобу и назначить наказание, не связанное с лишением свободы или применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кабанькова О.С., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора помимо признательных показаний самого осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- исследованных показаниях свидетеля Е. о том, что он является сотрудником полиции и 23 апреля 2022 года находился на службе. Около 20 часов 15 минут около 

<

.......>, он увидел мужчину, к которому подошел, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Личность мужчины была установлена, как ФИО1, который стал кричать, размахивать руками и пытался уйти от него. Потом ФИО1 достал из кармана штанов пачку из-под сигарет, отбросил в сторону и попытался уйти от него в сторону. Он это увидел и спросил у ФИО1, что это и кому принадлежит. На что ФИО1 ответил, что в пачке из-под сигарет находится наркотическое средство, которое принадлежит ему. Потом ФИО1 был задержан и была вызвана следственно-оперативная. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д.81-83);

- исследованных показаниях свидетеля С. о том, что 23 апреля 2022 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного около подъезда 

<

.......> 

<

.......>, г. Тюмени, и на данном участке была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Ява», внутри которой находился полимерный пакетик с контактной застежкой зип-лок с неизвестным веществом (л.д.84-86);

- протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2022г. и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрено место преступления, расположенного около подъезда 

<

.......>, где на земле, на газоне, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Ява», внутри которой находится полимерный пакетик с контактной застежкой зип-лок с неизвестным веществом (л.д.6-11);

- заключении эксперта 

<

.......> от 24.04.2022г., согласно которого в представленном на экспертизу веществе содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общая масса вещества 0,3598 грамма (л.д.18-20);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

.......> от 23.04.2022 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружен ?-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона)) (л.д.15);

- на других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Просьба осужденного о назначении наказания, не связанного с лишением свободы или с применением ст.73 УК РФ рассматривались судом первой инстанции, однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при лишении свободы с реальным отбыванием наказания. Также суд первой инстанции с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи. 

Состояние здоровья осужденного учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие вновь выявленных хронических заболеваний, которые не были известны суду, не является основанием для снижения наказания или применения условного осуждения.

Вопросы освобождения ФИО1 от отбывания, назначенного судом наказания по состоянию здоровья разрешаются в другом судебном заседании в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе осужденного, не содержится.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1  оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий