Дело № 12-163/2019

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 августа 2019 г. 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ на постановление Государственной инспекции в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №-И главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что при вынесении постановления не учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является бюджетным учреждением и при осуществлении своей деятельности в сфере закупок (товаров, работ, услуг) учреждение руководствуется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время учреждением ведется работа по проведению закупок оборудования и материалов, необходимых для выполнения государственного задания, проводятся торгово-закупочные процедуры на закупку средств индивидуальной защиты. Кроме того, согласно письма Врио начальника вещевой службы управления Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № подразделения Учреждения прикреплены к соединениям и войсковым частям, имеющим лицевые счета в вещевой службе управления военного округа. Однако не смотря на принятые меры учреждение не получило средства индивидуальной защиты в достаточном количестве. Также с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учреждение считает, что имеются достаточные основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела границ, определенных пунктом 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, - в два раза до 

<

данные изъяты> рублей. Просит постановление №-И главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный материал в отсутствии лиц, не явившихся в зал суда.

Выслушав объяснения представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств Специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной зашиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития с ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работника запятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношения признаются обеспечения права каждого работника на справедливые условия туда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин РФ имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были установлены нарушения норм трудового законодательства, а именно машинисту (кочегару) ФИО3 не были выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие, электрогазосварщику ФИО4 не были выданы сапоги кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, перчатки для защиты от повышенных температур, иск и брызг расплавленного металла, боты или галоши диэлектрические или коврик диэлектрический, перчатки диэлектрические, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, слесарю-ремонтнику ФИО5 не были выданы средства индивидуальной защиты в неполном объеме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными при вынесении постановления должностным лицом доказательствами: протоколом №-И об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки, карточки учета выдачи СИЗ, иными материалами дела. 

Таким образом, содеянное юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем, указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вывод должностного лица о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. 

Довод жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления о привлечении юридического лица к ответственности. 

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Иные доводы жалобы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

При таких обстоятельствах, вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии события и состава правонарушения, о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, не установлены. 

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, жалоба защитника юридического лица не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ оставить без изменения, жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья М.В.Каспирович