Дело № 2-1221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО "Либерти Страхование", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... г. около 19 часов 50 минут на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Галант г/н № ..., под управлением водителя ФИО2, Мерседес Бенц С180 г/н № ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н № ....

... г. истец обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставлен полный пакет документов, ответчик был произведен осмотр автомобиля. Однако от ответчика ответа не последовало и выплата страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было дано заключение № ... от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468 200 руб. 

Истец направил претензионное письмо ответчику ОАО «Либерти Страхование» в котором просил осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 68 200 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., на оплату независимого эксперта в размере 5 150 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 50% от сумму страхового возмещения. Взыскать с ФИО2 материальный ущерба в размере 50 104,41 руб. А также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 150 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,13 руб. 

ФИО1 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании подтвердила факт извещения истца, поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ОАО «Либерти Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности № ... от ... г. год сроком до ... г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенных в письменном отзыве.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ... г. около 19 часов 50 минут на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Галант г/н № ..., под управлением водителя ФИО2, Мерседес Бенц С180 г/н № ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н № ....

Согласно исследованию № ..., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № ... составляет 562 040,12 руб., с учетом износа – 468 200 руб. 

Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец ... г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате. Либерти Страхование (АО) страховое возмещение не произвело.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". 

Согласно выводам экспертов ФИО6 и ФИО7, изложенных в экспертном заключении № ... от ... г. – из анализа всех имеющихся данных, с учётом имеющихся фотографий и результатов исследования экспертом установлен следующий перечень повреждённых в результате ДТП от 04.05.2017г. элементов автомобиля марки Мерседес С180 с государственным регистрационным знаком 

<

***>:

№

Наименование

Вывод

1

Облицовка бампер П

Замена/окраска

2

Фара Л

Замена

3

Крыло П Л

Замена/окраска

4

Обл 3 кол ниша П Л

Замена

5

Дверь П Л

Замена/окраска

6

Дверь ЗЛ

Замена/окраска

7

Облицовка порога Л

Замена/окраска

8

Облицовка бампера З

Замена/окраска

9

Крыло ЗЛ

Замена/окраска

10

Колесный диск ПЛ

Замена

11

Колесный диск ЗЛ

замена

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Мерседес С180 с государственным регистрационным знаком У907XK161RUS в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 04.05.2017г. составляет - 450 104.41 рублей, без учёта износа - 543 562.00 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО РЦО «Дон Эксперт» на заключение эксперта не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что рецензия ООО РЦО «Дон Эксперт» была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы экспертного заключения. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составила 1996000 руб. истец добровольно снизил размер неустойки до 200 000 руб. Оснований для снижения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, суд считает необходимым требование удовлетворить в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ – Вред, причиненный личности или имуществу … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная позиция подтверждена Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п согласно которого положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации являются взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что вред причинен ФИО2 управляющим автомобилей Мицубиси Галант г/н № ... то ответственность в части возмещения вреда сверх суммы лимита ответственности по ОСАГО должен нести ФИО2 

Сумма ущерба подлежащего взыскания с ФИО2 составляет 50 104 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 ч.2 НК РФ. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Либерти Страхование», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 9200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска понес расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 246 руб., с учетом с учетом удовлетворенных исковых требований к ФИО2 подлежит компенсации расходы в размере 1703,12 руб.

Истцом заявлено о компенсации понесенных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 150 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требований с ОАО «Либерти Страхование» подлежит взысканию 4 753,45 руб., с ФИО2 - 396,55 руб.

Рассматривая требования о компенсации расходов на представителя, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. 

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

В связи с чем, заявленные к взысканию расходы не подлежат взысканию с ответчиком как недоказанные.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой не произведена, с учетом удовлетворения исковых требований с ОАО «Либерти Страхование» в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 104 руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы досудебного исследования в размере 4 753,45 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы досудебного исследования в размере 396,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703,12 руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» государственную пошлину в размере 9 200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова