Мотивированное 

решение

 Дело № 2-335/2017 

изготовлено 10.07.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 июля 2017года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

- истца ФИО1,

- прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Василенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 06.05.2005 он получил по наследству в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В период с 25.02.2003 по 02.05.2017 он состоял в браке с ответчицей ФИО2 Для совместного семейного проживания он зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства свою бывшую супругу - ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 01.03.2017 брак между ним и ответчицей был расторгнут 04.04.2017, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного Отделом ЗАГС № 1 администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области 02.05.2017. 

Считает, что, поскольку семейные отношения между ним и ответчицей прекращены, то право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, за ответчицей не сохраняется.

Обращает внимание суда на то, что ответчица проживает постоянно вместе с родителем по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на положения статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд выселить ответчицу ФИО2 из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания от 20.06.2017 истец ФИО1 уточнил заявленные им исковые требования, а именно просил суд признать ответчицу ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ему на праве собственности в связи с прекращением между ними семейных отношений и выездом ответчицы из спорного жилого помещения (л.д. 31-32).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Просил суд признать ответчицу ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестки, направленные по месту ее регистрации и фактическому месту проживания по адресам: 

<

адрес>, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35-36). 

Вместе с тем, суд считает ответчицу ФИО2 извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Василенкова И.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчицы ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы ФИО2, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, свидетеля А., заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1 Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 06.05.2005 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.04.2005, оформленное нотариусом 

<

адрес> Б и зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 26.05.2017 (л.д. 5, 20).

Из справки формы № 4, выданной заместителем начальника отдела МБУ «МФЦ Печенгского района» Л.И. за исх. № от 24.05.2017 (л.д. 17) следует, что в спорной квартире с 30.05.1995 по настоящее время зарегистрирован и проживает сам истец ФИО1, *.*.* г.р. Вместе с ним зарегистрированы проживающими с *.*.* по настоящее время его несовершеннолетняя дочь – А., *.*.* г.р. и бывшая супруга - ответчица ФИО2, *.*.* г.р.

Между тем, как утверждается истцом и подтверждается показаниями свидетеля А., *.*.* г.р., ответчица ФИО2 по месту регистрации длительное время – с марта 2014 года не проживает, отъезд ответчицы носит добровольный характер, проживает постоянно вместе со своей матерью по адресу: 

<

адрес>, брак между истцом и ответчицей прекращен в мае 2017 года, совместное хозяйство не ведется, что также подтверждает прекращение их с ответчицей семейных отношений, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не несет, ее вещи в квартире отсутствуют, за исключением верхней одежды и обуви, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца ей не чинится, ее отсутствие не носит временного характера. Помимо прочего, со слов свидетеля А., *.*.* г.р., ее мать – ответчица ФИО2 не высказывала намерения вернуться в квартиру отца – истца ФИО1, собирается и дальше проживать в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 того же Кодекса установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 той же статьи закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Так, из пояснений истца ФИО1, которые он дал в ходе судебного заседания, следует, что ответчица проживала в принадлежащем ему жилом помещении с 2000 года и в дальнейшем была в нем зарегистрирована по его просьбе. В указанное время, а именно с 25.02.2003 ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в официальном браке.

04.04.2017 брак между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 01.03.2017, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии №, выданного Отделом ЗАГС № 1 администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области 02.05.2017, о чем составлена запись акта о расторжении брака за № (л.д. 6). Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, с этого времени ответчица ФИО2 перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. После расторжения указанного брака истец предложил ответчице добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени требования ответчицей не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2005, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.04.2005; 04.04.2017 брак между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака за № от 02.05.2017; учитывая, что ФИО2 в марте 2014 года выехала из спорного помещения на другое место жительства по адресу: 

<

адрес> больше в него не вселялась, сохраняя там лишь регистрацию; намерений в ней проживать не имеет; не производит оплату жилищно-коммунальных услуг; каких-либо соглашений о проживании ответчицы в спорном жилом помещении не заключалось, суд считает, что в силу установленных обстоятельств дела, ответчица не является членом семьи данного собственника жилья, не ведет с ним совместного хозяйства, не несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, она утратила право пользования спорным жилым помещением. 

Суд считает, что регистрация ответчицы ФИО2 в квартире собственника ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, препятствует последнему в полной мере реализовать свои права как собственника данного жилого помещения по использованию и распоряжению жильем, в том числе несения бремени по оплате жилья за ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в общей сумме 300 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 15.05.2017 в размере 200 рублей и чеком-ордером № от 15.05.2017 в размере 100 рублей, имеющимся в материалах дела (л.д.3). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, *.*.* года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев