Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Самара 

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и издержек, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО5 автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО6, а истцу причинен материальный ущерб. В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведено частичное страховое возмещение. В результате договоров цессии права требования перешли к ФИО3, по исковому заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы на досудебную работу и оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей, а всего 52 100 рублей.

Размер неустойки, взысканной судом, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать по настоящему иску неустойку в размере 50031 рублей, расходы на досудебную претензию 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10300 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду злоупотребления истцом своими правами. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, с размером которой ФИО10 не согласился и провел независимую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО7 договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском к ответчику в Самарский районный суд г.Самары, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы на досудебную работу и оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей, а всего 52 100 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наступление страхового случая, нарушением прав ответчиком прав истца, размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата фактически произведена 20.12.2017 года, при этом, неустойка определялась судом в решении от 26.10.2017 года по состоянию на 01.09.2017 года. Следовательно, истец сохраняет право требования неустойки за весь период просрочки, в том числе с 02.09.2017 года по дату фактической выплаты. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 2000 рублей, учитывая, что размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

Оценивая обоснованность требований истца в части расходов на досудебную претензию, почтовых расходов, а также оплату услуг представителя, связанных с взысканием неустойки по день фактической выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь первоначально в суд с исковым требованием 07.09.2017 года, истец просил взыскать неустойку с 02.09.2017 года из расчета 1% в день до дня фактического исполнения решения суда. В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, указав период неустойки до 01.09.2017 года.

Таким образом, требования по настоящему иску, фактически ранее заявлялись истцом вместе с другими требованиями, указанными в решении суда от 26.10.2017 года. Следовательно, все необходимые судебные расходы, издержки, были понесены истцом до и во время рассмотрения судом основных требований. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил требования, исключив неустойку с 02.09.2017 года по день фактического исполнения.

Фактически истец понес расходы и издержки, в том числе связанные с требованием по настоящему иску, при первом обращении в суд. Однако, в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, что повлекло возможность предъявления отдельного иска.

Повторно понесенные расходы, связанные с требованием о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, вызваны действиями истца, а не ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, которое выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает действия истца злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, нельзя признать разумными и обоснованными расходы и издержки истца, заявленные по настоящему делу, а в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 400 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года