Дело № 2-1022/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилой 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что согласно технической документации данный жилой дом принадлежит Городскому Товариществу животноводства на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В реестре муниципальной собственности жилой дом не значится, в реестре недвижимости не зарегистрирован, на кадастровом учете не состоит. Указывает, что владеет спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, он перешел в ее владение поскольку она является собственником 

<

данные изъяты> доли соседнего жилого дома расположенного по адресу : 

<

адрес>. Поддерживает спорный дом в надлежащем состоянии, несет расходы по содержанию дома, владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает, свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. 

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО5, действующая по нотариальной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, по тем же основаниям что и в иске. Дополнительно пояснила, что бывший собственник спорного жилого помещения Городское товарищество животноводства - ликвидировано, спорное помещение не зарегистрировано в Росреестре, в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация МО 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес>, действующая по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований по делу, пояснила, что бремя доказывания состава приобретательской давности, наличия добросовестного владения, открытого владения, непрерывного владения, владения имуществом как своим собственным – ложится на истца, в настоящее время истцом представлены такие доказательства. Пояснила суду, что согласно технической документации с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества числится Городское товарищество животноводства, однако о его существовании никому не известно, полагают, что оно ликвидировано. Спорный жилой дом не зарегистрирован в реестре государственного имущества 

<

адрес>, в муниципальную собственность не передавался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Из представленной на обозрение суда выписки из технического паспорта «БТИ» Вязниковский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес>, общей площадью 19,7 кв.м. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – Городскому товариществу животноводства.

Согласно пояснений представителей сторон по делу Городское товарищество животноводства в настоящее время ликвидировано, что согласуется с материалами дела.

Так, на основании уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, права на объект недвижимости - жилой 

<

адрес>, не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования, аресты, запрещения – отсутствуют. 

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципальных образований 

<

адрес> и «

<

адрес>» не числится.

Согласно сообщения Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в реестре государственного имущества 

<

адрес> не значится.

Из представленной информации Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в территориальной базе федерального имущества, сведения об объекте недвижимого имущества - 

<

адрес> – отсутствуют. МТУ Росимущества во Владимирской. Ивановской, Костромской и Ярославской областях не располагает сведениями об отнесении указанного объекта недвижимого имущества к федеральной собственности. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого 

<

адрес> и земельного участка площадью 942 кв.м., расположенного по тому же адресу, о чем в материалах дела представлены свидетельства о праве собственности серии 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу : 

<

адрес>. 

Истец, ее представитель указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 владеет домом № по 

<

адрес>, поскольку он был заброшен, никто им не пользовался, находится (граничит) он по соседству с домом где она зарегистрирована по месту жительства. Владеет имуществом открыто, в течение 23 лет ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, жилой дом из ее владения никогда не выбывал, пользуется добросовестно как собственник, производит ремонт, в том числе капитальный, о чем в материалах дела имеются квитанции и товарные чеки на приобретение : железа, брущатки, профильных труб, оконного стекла, проф.пистолета, железной двери.

Из материалов дела усматривается, также, что истец ФИО3 пыталась открыть лицевой счет на свое имя по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, так из сообщения начальника ПАО «Владимирэнергосбыт» Вязниковский участок, следует, что ФИО3 обратилась в их адрес за открытием лицевого счета и заключением договора энергоснабжения, в чем ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой 

<

адрес>. 

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, пояснившие, что приходятся соседями по улице истцу ФИО3, знают ее очень давно, пояснили, что в 80-х годах в спорном доме жил какой то пастух, потом он умер, домом никто не пользовался. Знают, что с девяностых годов домом владеет как своим собственным ФИО3, живет в нем, производит ремонт дома, внутреннюю отделку, поставила забор, вывезла весь мусор с земельного участка, на котором расположен дом.

Таким образом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживает в 

<

адрес> и несет бремя содержания недвижимого имущества. Жилой дом не является муниципальной собственностью, правопритязания на указанный дом отсутствуют. Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом, за это время, требований о законности владения ФИО3 спорным домом никем не предъявлялись.Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом расположенный по адресу : 

<

адрес>, общей площадью 19,7 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.