судья Ручко М.Л. дело № 12-281/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением Унечского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, выражая несогласие с результатами медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УВД по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, специалиста ФИО3, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 в 10 часов 40 минут на 3 км. автодороги Унеча-Сураж в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак В №, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования № 8 от 20.01.2017 г.; справку о результатах ХТИ № 174 от 02.02.2017 г.

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (далее - Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681).

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводилось врачом ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО4, по результатам исследования зафиксировано присутствие в биологической среде марихуаны. Произведен отбор мочи для отправки ХТЛ (л.д. 15).

Согласно ответа врача-лаборанта ГБУЗ «БОНД» ФИО3, подтверждающее исследование проведено на газовом хроматографе с масс-селективным детектором, результат – фенобарбитал. Марихуана и трамадол в лаборатории ГБУЗ «БОНД» не выявлены. Дополнительно сообщено, что фенобарбитал содержится в препаратах «Корвалол», «Андипал» и т.д. 

Как следует из акта № 8 от 20.01.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Из пояснений врача-нарколога ФИО4 в суде первой инстанции следует, что обнаруженная в моче ФИО1 во время первичного анализа марихуана явилась причиной того, что непосредственно перед началом проведения освидетельствования, о проведении которого он был уведомлен, выкурил сигарету. Поскольку трамадол и фенобарбитал относится к одной группе препаратов – барбитураты, а так же тот факт, что и трамадол, введенный бригадой скорой помощи 4 часа назад, и фенибарбитал, если бы он действительно был в организме ФИО1, однозначно должны были быть обнаружены при проведении первичного медицинского освидетельствования. Почему тест не показал ни одного из этих препаратов, врач точный ответ дать затруднился.

Врач-лаборана ГБУЗ «БОНД» ФИО3 в суде второй инстанции пояснила, что вторичный отбор мочи производился для устранения сомнений в заключении ФИО4, данный результат является окончательным, исключающим предварительно установленные данные, т.е. марихуаны в организме ФИО1 При этом указывает на то, что при предварительном исследовании, исходя из того, что ФИО1 после ДТП при оказании медицинской помощи вводился препарат «Трамадол», также должны были быть выявлены фенобарбираты. Причину противоречий объяснить не может, но считает необходимым обратить внимание на то, что при отборе пробы были нарушены подпункты 4 и 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в одноразовый стерильный контейнер, с приложением чека с указанием результатов ислледования. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения.

- рН биологического объекта (мочи) с помощью рН–метра или универсальной индикаторной бумаги;

- относительной плотности;

- содержание креатинина методом иммунной хромотографии. 

В подтверждение указанных нарушений специалист ФИО3 представила направление без указанных выше измерений, без заполненного в установленном порядке чека и пояснила, что отбор произведен в флаконы из-под лекарственных препаратов. 

ФИО1 суду второй инстанции пояснил, что первичный отбор был произведен в чашку, а вторичный в банку из-под майонеза. 

Таким образом, прихожу к выводу, что отбор мочи был произведен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. На основании имеющихся в материалах дела доказательств установить находился ли ФИО1 в момент управления транспортным средством 20 января 2017 года в 10 часов 40 минут в состоянии опьянения не представляется возможным.

Таким образом, с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок