Дело № 2-1119/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Ленинского района» ФИО2,

представителя соответчика АО «КТК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с затоплением. В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры {Адрес изъят}. 16.11.2016 г. произошло затопление квартиры водой в результате разрыва участка стояка отопления в квартире № {Номер изъят} по причине избыточного давления теплоносителя в системе отопления, 17.11.2016 г. составлен акт осмотра квартиры. Из-за затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в форме повреждения мебели и внутренней отделке квартиры. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертных заключений {Номер изъят} и {Номер изъят} от 29.11.2016 г., размер причиненного ущерба составляет 83 826 рублей, стоимость затрат на расходы по оценке составила 7 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 83 826 руб. 03 коп., расходы по экспертизе 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Кировская теплоснабжающая компания». 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в части возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт квартиры) уточнила, просила взыскать согласно заключения судебной экспертизы 51 841 рубль, остальные требования оставила без изменения. 

Представитель ответчиков ООО «УК Ленинского района» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что вины управляющей компании не имеется, от жильцов поступали жалобы на избыточное давление в трубах, ответственность за которое лежит на АО «КТК». В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая его компенсационный характер.

Представитель ответчика АО «КТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что стояк отопления находился в изношенном состоянии, АО «КТК» уведомило представителей обслуживающей компании о проводимых работах на участке тепловой сети. Внутридомовая система отопления подлежала ежегодным испытаниям, в результате исследований установлено, что внутридомовая система МКД по адресу {Адрес изъят} выдерживает давление равным 7,5 Мпа, что подтверждается актом гидравлических испытаний от 22.08.2016 года подписанным представителями обслуживающей компании. Считает, что виновна в причинении ущерба истцу управляющая компания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что наиболее вероятной причиной разрыва участка стояка отопления в квартире {Номер изъят} является повышенное давление теплоносителя в системе отопления, сопутствующей причиной разрыва мог явиться естественный износ стояка отопления в квартире № {Номер изъят}. Он был при осмотре общего имущества в квартире № {Номер изъят}, но в месте разрыва стояка была проведена его замена, и он не исследовал замененную часть стояка, поэтому его выводы вероятностные, исходя из того, что он видел. Регулятора давления в доме нет. Выводы его заключения вероятностные также потому что, он не исследовал, были ли перекрыты задвижки на доме, на тепловой камере АО «КТК», поскольку предметом исследования это не было, назвать причину повышенного давления он не может. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, истец ФИО1, {Дата изъята} г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. 

Согласно договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от 11.09.2013 г., ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Срок действия договора с 01.01.2014 г., а согласно договора {Номер изъят} от 02.06.2016 г. ООО «ЖЭК-15» занимается содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Срок действия договора с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

Из акта осмотра ООО «ЖЭК-15» от 17.11.2016 г. следует, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, 16 ноября 2016 года около 16 часов произошло затопление в результате разрыва участка стояка отопления в квартире № {Номер изъят} по причине избыточного давления теплоносителя в системе отепления. 

При осмотре 17.11.2016 г., согласно акту, выявлены следы воздействия жидкости: водяной пузырь на натяжном потолке на площади примерно 2 кв.м, пятна и подтеки на обоях улучшенного качества на площади примерно 20 кв.м., вздутие ламината на площади примерно 20 кв.м. 

Согласно экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят} от 05.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составила 63 416 рублей 66 копеек, понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят} от 05.12.2016 г., стоимость поврежденного личного имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составила 20 409 рублей 64 копеек, понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей. 

09.12.2016 г. ФИО1 в адрес ООО «УК Ленинского района» направлена претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, произошедшего 16.11.2016 г., которая, согласно отметке {Номер изъят}, поступила в адрес ответчика 09.12.2016 г. 

20.12.2016 г. ООО «УК Ленинского района» направило ответ о том, что вероятной причиной затопления стало проведение гидравлических испытаний на наружных сетях АО «КТК», вины ООО «УК Ленинского района» в затоплении нет.

Из акта гидравлических испытаний от 22.08.2016 года, представленного АО «КТК», составленного представителем теплоснабжающей организации Е. и представителем абонента ФИО4 следует, что проведены испытания трубопровода, арматуры и оборудования ИТП, при испытании падения давления и дефектов оборудования системы теплопотребителей не зафиксировано, оборудование системы теплопотребления считается выдержавшим гидравлические испытания.

По определению Ленинского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2017 г. назначена судебная экспертиза в ООО { ... }.

Согласно заключения эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от 15 мая 2017 г., наиболее вероятной причиной разрыва участка стояка отопления в квартире {Номер изъят}, что привело к затоплению квартиры {Адрес изъят}, является повышенное давление теплоносителя в системе отопления. Сопутствующей причиной разрыва участка стояка отопления в квартире {Номер изъят} мог явиться естественный физический износ стояка отопления в квартире {Номер изъят}. Состояние общедомового имущества (системы отопления в части осмотренных помещений МКД {Адрес изъят}) – удовлетворительное (работоспособное техническое состояние). 16.11.2016 г. после включения отопления, после проведенных работ по устранению дефекта на теплотрассе (тепловой сети) при подаче давления не более 6 кгс/см2, общедомовое имущество (система отопления в части осмотренных помещений МКД {Адрес изъят}) могло его выдержать. Стоимость реального восстановительного ремонта (восстановительного ремонта с учетом физического износа) квартиры ФИО1, пострадавшей после затопления 16.11.2016 г., составляет 51 841 рублей. 

Из показаний свидетеля М. следует, что в момент аварии он находился дома, вместе с ребенком, вечером 16.11.2016 г. он услышал, как шелестит вода, увидел, что вода бежит с потолка, а потом побежала по всей квартире. Из трубы лилась горячая вода, шел пар. Он начал звонить, чтобы отключили воду. На кухне лопнула лампа, пришлось в темноте убирать. От горячей воды пострадало практически всё: на кухне пострадал кухонный гарнитур, залило электроприборы, микроволновую печь, стиральную машину, шкаф-купе, все вещи внутри шкафа. Спустя 4 месяца начала отпадывать плитка.

Согласно журнала записей отключений АО «КТК», имеется запись 16.11.2016 г. – отключение по отоплению от ТК-3 после ЦТП23 для устранения дефекта с 16.11.2016 г. с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. {Адрес изъят}, включение в 16 часов 30 минут, приняла Л.. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что она информировала обслуживающую компанию ЖЭК 15 об отключении дома по {Адрес изъят} 16.11.2016 г. с 9 часов до 16 часов, информировала сотрудника обслуживающей компании Л..

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Так, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно п. 5.2.30 при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

В силу п. 6.99 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года в квартире истца произошло затопление, залив квартиры произошел в результате разрыва участка стояка отопления в квартире {Номер изъят}. Многоквартирный дом по адресу {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района», которая ответственна за содержание общего имущества, согласно заключенного договора управления. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта, данные в судебном заседании экспертом К., что наиболее вероятной причиной разрыва участка стояка отопления в квартире {Номер изъят}, что привело к затоплению квартиры истца, явилось повышенное давление теплоносителя в системе отопления, сопутствующей причиной затопления мог явиться естественный физический износ стояка отопления в квартире № {Номер изъят}, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК Ленинского района», поскольку материалами дела подтверждено уведомление АО «КТК» обслуживающую компанию о начале ремонтных работ и отключении отопления 16.11.2016 г., что не оспаривалось ООО «УК Ленинского района» в ходе рассмотрения дела и их осведомленности о ремонтных работах. При этом, ответчиком ООО «УК Ленинского района» не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасного состояния общего имущества при проведении ремонтных работ, при которых может создаваться повышенное давление. 

Кроме того, ООО «УК Ленинского района» не представлено доказательств осмотра общего имущества и его состояния на момент проведения работ, соблюдения п. 5.2.30 Правил: при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе; при закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном. 

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик ООО «УК Ленинского района» не ходатайствовал.

Доводы представителя ООО «УК Ленинского района» о наличии вины АО «КТК» суд не принимает, отношения управляющей компании с ресурсоснабжающей предметом настоящего спора не являются, и могут быть разрешены при соответствующем споре между ними.

ООО «УК Ленинского района» обязана создать благоприятные и безопасные условия проживания в МКД, в том числе и при проводимых гидравлических испытаниях, ремонтных работах на сетях, и принять все соответствующие меры для исключения аварий на общем имуществе, а также обеспечить его надлежащее состояние и способность выдержать перепады давления. При этом, эксперт не исключает причину – физический износ общего имущества, данный вывод им был сделан при осмотре квартиры {Номер изъят}, и соответственно при повышении давления произошел разрыв.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Ленинского района» с которого в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 72 250 рублей (51 841 рубль восстановительный ремонт квартиры +20 409 рублей 64 копейки ущерб личному имуществу истца). 

В иске к соответчику АО «КТК» надлежит отказать.

На возникшие между истцом и ООО «УК Ленинского района» отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставлял истцу услугу по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК Ленинского района» прав потребителя нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20 000 рублей (51 841 рубль + 20 409 руб. 64 коп. + 5000 рублей)/2) 

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений 6 033 рублей 38 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 2 667 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 250 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 033 рублей 38 копеек, штраф 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Ленинского района» отказать, в иске к АО «КТК» отказать.

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 667 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сунцова М.В.