УИД 19RS0002-01-2020-000372-18 

Дело № 2-530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С. 

при секретаре Лушовой В.Д., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 12.07.2014 в сумме 626303 руб. 63 к., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 9463 руб. 04 к. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 395000 руб., срок кредита до 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24,9 % в год. Ответчик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере по 13100 руб. 12 числа каждого месяца. Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на 21.01.2020 задолженность ответчика по кредитному договору *** составила 626303 руб. 63 к., из которых сумма основного долга 364431 руб. 10 к., проценты за пользование кредитом 261872 руб. 53 к. ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) У77-18/2070 от 14.09.2018 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору ***, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло к ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, но судебное уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает, что судебные уведомления не получены ответчицей по обстоятельствам, зависящим от ее воли, поэтому считается надлежащим образом уведомленной в силу ст. 165.1 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.07.2014 между ОАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 395000 руб., на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 24,90 % годовых, оплата кредита и процентов ежемесячными платежами до 12 числа каждого месяца, с ежемесячным платежом в сумме 13100 руб. ( при подключении услуги уменьшаю платеж –10000 руб.). 

Согласно представленного истцом расчету задолженности, истории погашений по кредитному договору в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора *** 12.07.2014 ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, с февраля 2015 ежемесячный платеж вносить перестала. 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету за период 12.07.2014 по 17.09.2018. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, при этом ФИО2 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на 01.10.2018 по кредитному договору *** от 12.07.2014 задолженность заемщика составила: 364431 руб. 10 к. - сумма основного долга, 261872 руб. 53 к..- проценты за пользование кредитом.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения суммы задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований (цессии) У77-18/2070 от 14.09.2018 право (требования) по кредитному договору *** от 12.07.2014, заключенному между ОАО «Почта Банк» и ФИО2, перешло к ООО «ЭОС».

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 12.07.2014 по 17.09.2018 в сумме 626303 руб. 63 к., в том числе: по основному долгу в размере 364431 руб. 10 к., по процентам за пользование кредитом в размере 261872 руб. 53 к.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 9463 руб. 04 к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 12.07.2014 *** заключенному между ООО «Почта Банк» и ФИО2 в сумме 626303 руб. 63 к., из которой сумма основного долга 364431 руб. 10 к., проценты за пользование кредитом в сумме 261872 руб. 53 к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» возврат госпошлины в сумме 9463 руб. 04 к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключмкова

Справка: мотивированное решение составлено 07.04.2020.