Дело № 2-1366/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к указанному ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 169 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 125 584 рублей с перерасчетом на день вынесения решения по делу, штрафа в размере 24 084 рублей, а также судебные расходы в размере 21 700 рублей, из которых: 5000 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 1700 – расходы на оформление нотариальной доверенности и 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Subaru Legacy», гос. рег. знак *** принадлежащего на момент ДТП ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21101, гос. рег. знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». 

28.03.2017 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением полного пакета необходимых документов. 14.04.2017 ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 85 700 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «****» с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «****» от 03.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 163 569 рублей, таким образом, сумма недополученного страхового возмещения - 77 869 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

05.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составил 115 400 рублей. 15.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей, следовательно, сумма недополученной страховой выплаты в размере 48 169 рублей подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 584 рублей и штраф в размере 24 084 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил (с учетом заключения судебной экспертизы), просил взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 295 371 рубля с перерасчетом на день вынесения решения по делу, штраф в размере 28 800 рублей, судебные расходы в размере 21 700 рублей, из которых: 5000 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 1700 – расходы на оформление нотариальной доверенности и 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала. Представила письменные дополнения, в которых возражала против снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец в течение длительного времени (более 500 дней) добивается восстановления своего нарушенного права. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку являются завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась секретарем судебного заседания всеми возможными способами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Судом установлено, что 10.03.2017 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy», гос. рег. знак ***, принадлежащего на момент ДТП ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Legacy», гос. рег. знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - материальный ущерб.

Из письменных объяснений, данных третьим лицом после ДТП, следует, что 10.03.2017 в 21 час. 20 мин., ФИО4. двигалась на автомобиле ВАЗ 21101, г.р.з. *** по съезду 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в правом ряду со скоростью, примерно, 20-30 км/ч, притормозила. Впереди стоящий автомобиль «Subaru Legacy», гос. рег. знак *** тронулся на выезд, а затем резко остановился, вследствие чего ФИО4 допустила наезд на автомобиль истца, поскольку отвлеклась на зеркало, стоящее на перекрестке. В ДТП вину признала, с повреждениями, указанными в справке согласилась. Автомобиль застрахован в АО «ГСК Югория».

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 16.03.2017 в отношении ФИО4 должностным лицом – дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии ФИО5.

Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма представляет собой денежную сумму, определяемую в договоре ОСАГО при его заключении или устанавливаемую федеральным законом, исходя из которой определяются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (см. ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

28.03.2017 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, и 14.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 85 700 рублей (л.д.9 об.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Алтерра» с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО ****» №038-04.17 от 03.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, с учетом износа, составила 163 569 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.05.2017 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт, установленной отчетом об оценке, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 116 285 рублей, а также оплатить стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей.

15.05.2017 ответчиком АО «ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей на основании подготовленного ими в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, заключения №054/17-48-00451.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме – 115 400 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, установленная отчетом об оценке ООО «****» выплачена АО «ГСК «Югория» не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что заключение эксперта ООО «****» №038-04.17 не было принято страховой компанией во внимание, поскольку по результатам его проверки было выявлено увеличение стоимости заменяемой запчасти «бампер задний» путем применения иного каталожного номера детали. В расчете эксперта ООО «**** использован каталожный номер заднего бампера поставляемого в цвет, однако, завод-изготовитель дает возможность приобретения бампера под окраску. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 03.04.2018 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» №764-18-ПЭ от 07.08.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», гос. рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.03.2017 в ценах, сложившихся в регионе на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет: 343 100 рублей – без учета износа; 186 800 – с учетом износа, в том числе, отдельно расходы на восстановление заднего бампера – 17 500 рублей (без учета износа); 11 800 рублей (с учетом износа).

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», гос. рег. знак ***, признается экономически нецелесообразным, так как затраты на него – 343 100 рублей превышают стоимость транспортного средства до ДТП – 229 000 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля «Subaru Legacy», гос. рег. знак *** на дату ДТП 10.03.2017 составляет 229 000 рублей, стоимость годных остатков – 56 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая, что восстановление автомобиля в данном случае нецелесообразно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 57 600 рублей (229 000 рублей – 115 400 рублей – 56 000 рублей). 

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Документы о несении данных расходов представлены АО «ГСК «Югория» при обращении с претензией 05.05.2017, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, такие расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, то есть, не входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 26.04.2017 по 15.05.2017 в размере 16 587 рублей, и за период с 15.05.2017 по 11.09.2018 в размере 278 784 рублей, всего 295 371 рубль, пересчитав неустойку по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, однако суд соглашается с ним частично и производит собственный расчет неустойки.

Учитывая, что истец первоначально обратился 28.03.2017, то 25.04.2018 ответчик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме, однако, выплата произведена к установленному сроку частично, следовательно, неустойка рассчитывается за период с 26.04.2017 по 14.05.2017 (18 дн.), а не по 15.05.2017 как указано в расчете истца, и составляет 15 714 рублей (87300х18/100). При этом суд учитывает, что 15.05.2017 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения и данный день – 15.05.2017 включен стороной истца в расчет дважды.

Сумма неустойки за период с 15.05.2017 по 11.09.2018 рассчитана истцом верно, и составляет 278 784 рубля. 

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 26.04.2017 по 11.09.2018 составила 294 498 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с 15.05.2017 по 14.09.2018 составляет 280 512 рублей (57 600 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 487(количество дней просрочки)/100), таким образом, общая сумма неустойки за период с 26.04.2017 по 14.09.2018 – 296 226 рублей (280512+15714).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкции, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку размер требуемой неустойки значительным образом превышает сумму недоплаченной страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, размер которого составляет 28 800 рублей (57600/2).

Ответчик также просил снизить размер штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 20 000 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума). 

Из представленных документов следует, что 05.12.2017 между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя.

Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей.

Согласно п. 3.2 услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 7000 рублей в день подачи искового заявления, 8000 рублей в день первого судебного заседания по делу по указанному иску. Денежные средства передаются наличными, о чем составляются соответствующие расписки.

Расписками от 09.02.2018 и от 06.03.2018 подтверждено получение исполнителем вышеуказанной суммы в полном объеме. 

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая объем права истца, получившего защиту, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, позицию стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Как установлено материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что следует из ее текста и не оспаривается стороной ответчика.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность, выданная ФИО3 является общей, выдана не для участия в конкретном деле, в судебном заседании оригинал доверенности представителем не приобщен, что исключило бы ее дальнейшее использование представителем вне рамок данного дела для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, требование о взыскании расходов за ее составление в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6746 рублей 99 копеек (из заявленной цены по уточненным требованиям), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 57600 рублей, неустойку размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 122600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6746 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года. 

Судья Н.Н. Тэрри