РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2023-000808-57 (производство 2-74/2024) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2, ФИО4 Галымжану об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> годовых. А заемщик ФИО2 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый.

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательства по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 отказано.

09.10.2023 от представителя истца АО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Тулы от 25.10.2023 заявление представителя истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Протокольным определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> годовых. А заемщик ФИО2 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый.

С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен до подписания договора, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, между тем, условия кредитного договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № №

В установленный срок требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем Банк удаленно обратился нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. В соответствии с п.19 Индивидуальных условий ФИО2 дал согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. По результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО8 28 декабря 2022 г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. В соответствие с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Совершенная в электронной форме исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 20 марта 2023 г. составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – госпошлина.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО2 обеспечивается залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – белый.

Указанное имущество на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года продано гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО4 Гулымжану.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Суд полагает, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> Абдрашев Гулымжан, приобретший транспортное средство, находящееся в залоге у истца, не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку до заключения договора купли-продажи имел реальную возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены. 

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено. 

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 799 от 3 ноября 2023 г. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО4 Гулымжану об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова – белый, зарегистрированным на праве собственности за ФИО4 Галымданом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину республики 

<

данные изъяты> паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты> паспорт № № №, выдан УВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий