56RS0009-01-2019-003406-80 № 1-437\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хижко К.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

...>, владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 

<

Дата обезличена>, около 13 часов, находясь в 

<

...>, на территории акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...>, где управляя технически исправным механическим трехколесным транспортным средством - грузовой электрической тележкой модели 

<

данные изъяты> номер рамы 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим указанному акционерному обществу, следуя по автомобильной дороге в направлении от корпуса 

<

Номер обезличен> цеха 

<

Номер обезличен> к корпусу 

<

Номер обезличен> цеха 

<

Номер обезличен>, проявляя преступную легкомысленность, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, двигаясь со скоростью не более 30 км/ч по участку автодороги, которая не обеспечивала ему безопасного движения и постоянного контроля за дорогой, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями в последней редакции) (далее по тексту ПДД РФ), исходя из требований которого: «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», а также п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в результате чего, на расстоянии 4,4 метров от правого края проезжей части, прилегающего к газону, за которым находится корпус 

<

Номер обезличен> цеха 

<

Номер обезличен> и на расстоянии 6,7 метров от угла корпуса 

<

Номер обезличен> цеха 

<

Номер обезличен>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающуюся по проезжей части автомобильной дороги в указанном месте, в попутном направлении с механическим транспортным средством, которым ФИО1 управлял. В результате указанного наезда механического транспортного средства Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); подкожной гематомы левой голени, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Между нарушениями ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшей. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласна. 

Государственный обвинитель поддержала обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. 

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, 

<

данные изъяты> в «ООКНД» 

<

...> 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.81), в ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> 

<

...> 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д. 80), по месту жительства службой УУП и ДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.70), по месту работы 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 68), привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> РФ, на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им механическим транспортным средством, и при этом он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае не применимы, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> и не изменять постоянное место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: 

<

...>, ул. 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по 

<

...>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии 56 10 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; схема места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>; иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>; акт освидетельствования на предмет алкогольного опьянения серии 

<

...> от 

<

Дата обезличена>; распечатка теста 

<

Номер обезличен> из алкотектора «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 23-34) - хранить при уголовном деле;

- грузовая электрическая тележка 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с кузовом цвета синий металлик, 2019 года выпуска переданная на ответственное хранение Свидетель №1 (т.1 л.д. 221) - считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Карпова