Судья Кандауров Э.Н. Дело № 12-452/2020 (21-3/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 20 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 на решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО1 от 16 марта 2020 года № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» (далее по тексту – ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» переквалифицированы на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Государственный инспектор труда ФИО1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с указанным решением судьи ввиду его незаконности, просит отменить его.

В возражениях относительно жалобы представитель ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» просил оставить без изменения решение судьи. 

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении по данному делу, поддержали жалобу, указав на то, что судья районного суда при рассмотрении дела должным образом не применил положения технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Представитель ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, возражений, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее по тексту – Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 г. № 777н Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, определены средства индивидуальной защиты, в том числе для работников, оказывающих медицинскую помощь.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 3 февраля 2020 года № 3 февраля 2020 года проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» по адресу: **.

Согласно акту проверки от 28 февраля 2020 года, выявлено, что работникам данного учреждения не производится выдача средств индивидуальной защиты работников. 

13 марта 2020 года в отношении ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Как указывалось выше, постановлением государственного инспектора труда от 16 марта 2020 года ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Изменяя данное постановление должностного лица – переквалифицируя действия (бездействие) ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что, согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878, средства индивидуальной защиты: костюмы зимние, хирургические костюмы, медицинские халаты не отнесены ко 2 классу средств индивидуальной защиты.

С такими выводами судьи, которые являются преждевременными, нельзя согласиться по следующим основаниям.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи КоАП РФ. 

По смыслу указанных положений, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме, решение судьи также должно содержать мотивы, по которым принят судебный акт.

Принимая во внимание то, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, дело не было проверено в полном объеме, всесторонне и полно не выяснены обстоятельства дела, не применены соответствующие нормы материального права, представленным доказательствам, в том числе карточкам учета средств индивидуальной защиты надлежащая оценка не дана.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 вышеуказанного Технического регламента и приложением № 4 к нему.

Однако при рассмотрении настоящего дела судья должным образом не применил эти нормы в совокупности с другими вышеуказанными и иными нормативными правовыми актами, не исследовал вопрос о том, какие именно работы выполняются указанными работниками ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», с каким вредным воздействием связаны эти работы, и для осуществления от каких факторов (воздействия) выдаются средства индивидуальной защиты, какие средства индивидуальной защиты им должны быть выданы (норма выдачи), и как следствие к первому или второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику относятся средства индивидуальной защиты, невыдача которых вменяется данному учреждению. 

Судьей также не принято во внимание то, что ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» вменено необеспечение средствами индивидуальной защиты не только в виде зимних костюмов, хирургических костюмов, медицинских халатов, но и других средств, например: летних костюмов, рукавиц, кожаных ботинок, костюмов и халатов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчаток и т.д. 

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по которой переквалифицировано бездействие ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ. 

Вместе с тем в решении судьи не приведены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые нарушены ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», вследствие чего данное учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Кроме того, исходя из вмененного учреждению правонарушения, обстоятельств дела судье районного суда следовало также дать оценку на предмет соблюдения закона, установленного порядка при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ».

С учетом изложенного нельзя признать, что судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва, рассматривая дело об административном правонарушении, дал обстоятельствам, подлежащим установлению, а также всем доказательствам должную оценку и предпринял меры по установлению всех фактических обстоятельств дела.

Указанное невыполнение судьей требований статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным, искажающим суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях не позволило полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, решение судьи в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.А. Ховалыг