Дело № 2-1197/2020

12 октября 2020 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А., 

с участием истца ФИО2

рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО3. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 323138 руб.; расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб., расходы на эвакуацию 6000 руб., расходы на представителя 5000 руб. Истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать сумму ущерба в заявленном размере, также просит взыскать судебные расходы. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, для получения заказного письма в отделение связи не явился.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит истцу – ФИО2 (л.д. 61).

Согласно справке МРЭО ГИБДДУМВД России по АО собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.06.2020г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть виновником произошедшего16.06.2020г. ДТП является ответчик.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил наезд ( столкновение) с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался впереди его в попутном направлении, в результате чего автомобили получили повреждения.

Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал, постановления по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 323138,00 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пп.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в судебном заседании установлена.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что в результате действий ФИО3 причинен ущерб имуществу истца, то его требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 323138,00 руб.

Сторона ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставила суду возражений относительно исковых требований истца и суммы ущерба. 

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5 000 руб. на производство внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и квитанцией оплаты услуг (л.д.12,13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, расходы на производство внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., для истца буду являться судебными расходами. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.10, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. (л.д. 46,47).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежит взыскании в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 6491 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 323138 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6491 руб., всего взыскать 345629 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года