Дело № 12-278/17

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Казань 

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под его управлением, и марки Lada Kalina, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, под управлением ФИО2 (далее – ФИО5). Указывает, что светофор на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет четыре фазы работы. Выезд на перекресток транспорту, движущемуся во встречном направлении со стороны Кировской дамбы, разрешен как в третьей, так и в четвертой фазах работы светофора. ФИО1 выехал на перекресток на семь секунд ранее, чем второй участник ФИО5, управлявший транспортным средством марки Lada Kalina, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, и в момент столкновения завершал маневр. Считает, что ФИО5 обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего достоверно установлены не были; виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия является второй участник. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения, просил производство по делу прекратить. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Lada Kalina, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, ФИО2 Просил прекратить производство по делу. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (пункт 13.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, в нарушение вышеназванных требований Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством марки Lada Kalina, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, суд считает полностью подтвержденными собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны технические повреждения, полученные обоими транспортными средствами; схемой происшествия; объяснениями водителя ФИО2; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Представленные фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления нарушения ФИО1 требований пунктов Правил. 

Полученные механические повреждения, транспортного средства Lada Kalina, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, очевидным образом указывают о том, что ФИО1 при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся через перекресток в прямом направлении, что в совокупности подтверждается выводами должностного лица в постановлении о виновности ФИО1

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельно, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, в том числе справкой об организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги с указанием фаз работы светофорного объекта, где произошло дорожно-транспортное происшествие, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, они не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО3