Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом су3дебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении морального вреда и расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" и потребовали возместить им морального вреда в размере 500 000 руб. каждому в связи со смертью Л.М.П. ФИО2, потребовал также возместить ему расходов на погребение Л.М.П. в сумме 46 230 руб.,

Ранее в судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, требования поддержали, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель всех истцов по доверенностям ФИО7 требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причиной травмирования Л.М.П. явилась его грубая неосторожность, вины ответчика в произошедшем травмировании не установлено. Материалами дела установлено ведение совместного хозяйства с пострадавшим истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при чем несовершеннолетние истцы в судебном заседании не присутствовали, о их нравственных страданиях суду пояснили только их представители. Заявленные размеры морального вреда не являются разумными и справедливыми. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которой у ответчика заключен договор страхования гражданской ответственности от ДАТА Затраты по оформлению доверенностей не подлежат взысканию, так как доверенности не связаны с конкретным делом. Представленными доказательствами достоверно не подтверждены расходы истца на погребение. При решении вопроса о компенсационных выплатах на погребение следует руководствоваться расходными обязательствами бюджета Челябинской области, которые составляют 8 292 руб.

Суду представлены письменные возражения

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Суду от третьего лица представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ОАО "Российские железные дороги".

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДАТА, являлась женой, истцы ФИО2, ДАТА, и ФИО3, ДАТА, - сыновьями, а несовершеннолетние ФИО5, ДАТА, и ФИО4, ДАТА, - сыновьями ФИО4 и внуками погибшего Л.М.П., ДАТА, сто подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении (л.д.17,19,21,22,23).

Суд из медицинского свидетельства о смерти установил (л.д.26), что ДАТА Л.М.П., который являлся пенсионером, умер на месте происшествия в АДРЕС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного заместителем руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК РФ, собранного материала следует, что смерть Л.М.П. наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности, нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18, так как в *** находился на железнодорожных путях, и был смертельно травмирован грузовым поездом, который, как считает суд, явно является источником повышенной опасности. Данных, указывающих на насильственный характер смерти ходе доследственной проверки не установлено. Данных, указывающих на нарушение правил технической эксплуатации железных дорог РФ бригадой поезда в ходе доследственной проверки не выявлено, в связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что их вины в смертельном железнодорожном травмировании Л.М.П. не усматривается. 

Из пояснений жены Л.М.П. установлено, что супруг *** Она отговаривала его, но муж не послушался. Л.М.П. считает, что муж мог не услышать приближающегося поезда. 

Из отметок в паспортах истцов ФИО1 и ФИО2 (л.д.16,18) и справки с места жительства (л.д.27), пояснений участников процесса и показаний свидетелей - соседей А суду становил, что на момент гибели Л.М.П. он проживал по адресу: АДРЕС, вместе с женой и семьей сына ФИО2, семи вели общее хозяйство. Семья Л-ных проживала дружно, с соседями поддерживала нормальные отношения, Л.М.П. спиртным не злоупотреблял, в семье пользовался авторитетом. Л.М.П. находился на пенсии, но вел активный образ жизни. 

Суд также установил, что ФИО3 с семьей, в состав которой входит ФИО4, с ДАТА. зарегистрирован в АДРЕС (л.д.30). 

ФИО5 является старшим сыном ФИО3, проживает с матерью в АДРЕС, где зарегистрирован с ДАТА (л.д.24,25). 

Из пояснений участников процесса и показаний свидетелей, из письменных пояснений истца ФИО5 суд установил, что раз или два в год ФИО3 с сыном ФИО4 навещал родителей, родители приезжали к ним в АДРЕС. Один этот внук, которого отец оградил от участия в судебном заседании, так как ребенок болен, по возрасту не мог навещать родственников, которые проживают далеко, но, тем не менее, участники процесса пояснили, что между дедом и этим внуком сложились близкие родственные отношения, ребенок переживал гибель деда. 

ФИО5 проживает ближе, поэтому навещал родственников чаще и один, проживал у них дольше, больше общался с дедом, перенимал у него жизненный опыт. 

Факт нормальных отношений родственников с погибшим мужем, отцом и дедом подтверждается и представленными суду фотографиями на л.д.77,78. 

Оценивая представленные сторонами доказательствам, доводы и возражения сторон, применяя приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью близкого им человека на ответчика, как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда учтено в полной мере то обстоятельство, что погибший Л.М.П., нарушив Правила нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса N 18 от 08 февраля 2007 г., переходил железнодорожные пути в месте неофициального пешеходного перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства расцениваются судом как грубая неосторожность погибшего, способствовавшая наступлению вреда. Само по себе, пренебрежение погибшим правилами перехода через железнодорожные пути, является грубой неосторожностью с его стороны. Однозначных и бесспорных доказательств наличия вины ответчика в смертельном травмировании ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины ответчика в смерти Л.М.П., наличие в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, наличие между погибшим и истцами близких родственных связей, степень их нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери и сестре погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

На основании изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу: ФИО1 - денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., ФИО2 - денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., ФИО3 - денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., ФИО5 - денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ФИО4 - денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд должен учитывать судебную практику по другим делам. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно положения ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, при определении размера расходов на погребение суд исходит из положений закона о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте.

Суд установил, что истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 46 239 руб.

В обоснование произведенных расходов представлены товарные чеки, квитанции, заказ (л.д.29,30), а также дополнительно представленные в последнем судебном заседание уточняющие справки на ритуальные услуги, выполненные *** и *** которыми истцу оказаны услуги по предпохоронной подготовке трупа Л.М.П., по его захоронению и по поминальному обеду. 

Судом, что перечень представленных услуг по погребению соответствует необходимым обрядовым действиям, которые ответчиком не оспорены, в силу чего указанные расходы подлежат возмещению в пользу указанного ответчиком. Оснований для уменьшения размера взыскания суд не усматривает, а потому в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию сумма в 46 239 руб. 

Доводы ответчика о том, что компенсация вреда в пользу истцов должна быть взыскана с третьего лица СПАО "Ингосстрах", суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Действительно между ответчиком и истцом заключен представленный третьим лицом договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" НОМЕР от ДАТА

В силу п. 2.4 указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п. 3.3. договора страхования гражданской ответственности страховая сумма в отношении причинения вреда выгодоприобретателям установлена 25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда, при этом, не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда с учетом ограничений, установленных пп. 8.1.1.3 настоящего договора.

В соответствии с пп. 8.1.1.3 указанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с требованиями на основании судебного решения в регрессном порядке. 

При разрешении вопроса о судебных расходах стороны истцов суд приходит к следующему:

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций на л.д.02 и пояснений представителя истцов суд установил, что по правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истцы уплатили за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда государственную пошлину: ФИО2 - 300 руб., ФИО6 - 300 руб., ФИО1 - 300 руб., ФИО3 - 600 руб. 

Так как иск удовлетворен, компенсация этих судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу понесших их лиц. 

Оп правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 1 586 руб. 90 коп., исчисленная судом по удовлетворенному требованию по сумме в 46 239 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 также и компенсацию судебных расходов в размере 1 700 руб., которые связаны с нотариальным оформлением полномочий ее представителей по доверенности по конкретному делу (л.д.11.12).

Аналогичные расходы ФИО6 (л.д.14,15) в размере 1 850 руб. также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу:

- ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 2 000 руб.;

- ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на погребение в сумме 46 230 руб., компенсацию судебных расходов в размере 300 руб.;

-ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 1 900 руб.;

- ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 

- ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- ФИО6 компенсацию судебных расходов в сумме 2 150 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: