судья Третьяк Д.А. №22-817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Мартынюка Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда РК от 14 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, (...), 

осуждённого 11 ноября 2016 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 января 2008 года к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2022 года переведённого в исправительную колонию строгого режима,

о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение адвоката Мартынюка Е.С.,поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 пишет, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом имеющееся взыскание допущено до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что по смыслу закона при решении этого вопроса должны учитываться обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Заявляет, что судом не приведено убедительных доводов, почему имеющиеся положительные обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд вышел за рамки закона, давая оценку преступлению, за которое он несёт наказание, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что постановление не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы осуждённого ФИО1.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений,суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 является инвалидом детства 2 группы, принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, поощрялся администрацией учреждения, в июне 2022 года смягчён вид исправительного учреждения, прошёл профессиональное обучение по трём квалификациям, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально-полезные связи, а также то, что его поведение за период отбывания наказания не было безупречным, допускал нарушение правил внутреннего распорядка, продолжительное время он состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству. При этом прокурор и представитель администрации исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержали.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1 и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение ФИО1 о том, что судом дана повторная оценка его преступным действиям, противоречит представленным материалам, из которых следует, что суд указал лишь о его поведении после применения в 2013 году условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, так как обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда РК от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков