Дело № 1-148-2023

УИД 75RS0023-01-2023-000088-54

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«14» июля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ерохиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 25 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 5 месяцев 2 дня ограничения свободы, установлены ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

на 13 октября 2022 года не отбытая часть наказания составила 08 месяцев 17 дней, 

задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 11 октября 2022 года,

с 13 октября 2022 года с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО6 №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 №2, а также кражу имущества ГАУК «Государственный музыкальный театр национальных культур «Забайкальские узоры»» (далее театр «Забайкальские узоры»), ФИО6 №3, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба ФИО6 №3

Кроме этого, ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 №4

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 29 июля 2022 года до 08 часов 30 минут 30 июля 2022 года ФИО5, находился около МБОУ СОШ № 30, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. Фадеева, д. 29, где на подоконнике открытого окна увидел пакет с инструментами. В то же время, в том же месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, находящегося на подоконнике открытого окна, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО5 в период времени с 20 часов 29 июля 2022 года до 08 часов 30 минут 30 июля 2022 года, подошел к вышеуказанному окну здания МБОУ СОШ № 30, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. Фадеева, д. 29, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, протянул руку в открытое окно, тем самым незаконно проникнув в помещение МБОУ СОШ № 30, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял в руки пакет, находящийся на подоконнике, в котором находились инструменты, принадлежащее ФИО6 №1, а именно: лазерный уровень неустановленной марки стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «Pecahta» стоимостью 7000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащие ФИО6 №1

С места совершения преступления ФИО5 скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Кроме того, в период времени с 05 часов до 20 часов 40 минут 12 сентября 2022 года ФИО5, находился около д. 6, расположенного по адресу г. Чита, Черновский административный район, ул. Назара Широких, где находился автомобиль марки «Honda Odyssey», с приоткрытым багажником. В то же время, в том же месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в багажнике данного автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, находящегося в багажнике автомобиля марки «Honda Odyssey» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6 №2, ФИО5 в период времени с 05 часов до 20 часов 40 минут 12 сентября 2022 года, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Honda Odyssey», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил, из багажника, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, а именно: шуруповерт марки «Makita» стоимостью 12 990 рублей, углошлифовальную машину, стоимостью 5000 рублей.

С места совершения преступления ФИО5 скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 990 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 23 сентября 2022 до 08 часов 27 сентября 2022 года ФИО5, находился около ГАУК «Государственный музыкальный театр национальных культур «Забайкальские узоры», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. Фадеева, д. 1, где увидел, что в гараже по вышеуказанному адресу находится имущество. В то же время, в том же месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГАУК «Государственный музыкальный театр национальных культур «Забайкальские узоры», а также ФИО6 №3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, находящегося в гараже, принадлежащего ГАУК «Государственный музыкальный театр национальных культур «Забайкальские узоры», а также ФИО6 №3, ФИО5 в период времени с 22 часов 23 сентября 2022 до 08 часов 27 сентября 2022 года, подойдя к гаражу, расположенному по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. Фадеева, д. 1, рукой надавил на окно из-за чего окно открылось, воспользовавшись этим ФИО5 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, из которого тайно похитил: комплект колес в количестве 4 штук, шины марки «Тоуо Observe» с дисками марки «Ford», стоимостью 6980 рублей за 1 колесо, на общую сумму 27920 рублей, принадлежащие театру «Забайкальские узоры», а также резиновую лодку марки «Тайга» стоимостью 15000 рублей, жилеты в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей за один жилет, на общую сумму 500 рублей, комплект весел стоимостью 1000 рублей за одно весло на общую сумму 2000 рублей, насос неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, мотор «Гладиатор», стоимостью 30 000 рублей, комплект колес в количестве 4 штук, шины марки «Bridgestone», с дисками марки Toyota общей стоимостью 17 600 рублей, принадлежащие ФИО6 №3

С места совершения преступления ФИО5 скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО6 №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 66 100 рублей, театру «Забайкальские узоры» материальный ущерб на общую сумму 27920 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 10 октября 2022 года до 05 часов 10 минут 11 октября 2022 года ФИО1 (признан на основании судебного решения невменяемым с освобождением от уголовной ответственности) находился совместно с ранее знакомым ему ФИО5 около здания магазина «Наш дискаунтер», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Строителей, д. 1 «а», заведомо зная, что в данном магазине располагается павильон «Инфинити», предложил ФИО5 совместно совершить хищение имущества из магазина «Инфинити», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4, на что ФИО5 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4, путем незаконного проникновения в помещение магазина. ФИО5 и ФИО1 договорились о распределении ролей, согласно которых ФИО5 должен разбить окно магазина с целью облегчения беспрепятственного проникновения в помещение магазина по вышеуказанному адресу, а ФИО1 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО5 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4, ФИО5 в период времени с 22 часов 10 октября 2022 года до 05 часов 10 минут 11 октября 2022 года, находясь около магазина «Наш дискаунтер», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Строителей, д. 1 «а», убедился, что рядом с магазином никого нет. Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно заранее отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, нанес один удар ногой по окну вышеуказанного магазина, тем самым разбив его. В то же время ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, согласно заранее отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО5 о приближении иных лиц, обеспечивая тайность хищения. После чего, ФИО5, заведомо зная, что в магазине никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проник в помещение магазина, откуда группой лиц по предварительному сговору умышленно тайно похитил, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4, а именно сотовый телефон марки «Huawei У5», стоимостью 9 540 рублей, сотовый телефон марки «Realme С 11», стоимостью 11 340 рублей, смарт-часы марки «Rungo W1», стоимостью 1992 рублей, смарт-часы марки «Nice Device ND-SW2612», стоимостью 3032 рублей, портативное зарядное устройство марки «Golf», стоимостью 2 312 рублей, портативное зарядное устройство марки «Perfeo», стоимостью 1432 рублей, портативное зарядное устройство марки «Oxion» в количестве 2 штук стоимостью 396 рублей за 1 штуку, на общую сумму 792 рублей, беспроводные наушники марки «In Pods», стоимостью 1596 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4

С места совершения преступления ФИО5 и ФИО1 скрылись, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО6 №4 материальный ущерб на общую сумму 32 036 рублей.

Вину в совершении хищения имущества ФИО6 №1, ФИО5 признал, пояснил, что в июле 2022 года с подоконника школы забрал пакет с инструментами – перфоратор, лазерный уровень, болгарка.

11 октября 2022 года, ФИО5 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в конце июля 2022 года проходя мимо школы № 30, увидел на подоконнике окна в пакет. Окно было открыто, он взял пакет, в котором обнаружил перфоратор, лазерный уровень, болгарку (т. 1 л.д. 223-224).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 указал на окно, на подоконнике которого стоял пакет с инструментами, который он взял. Находящиеся в пакете инструменты продал (т. 2 л.д. 23-36).

Содержание явки с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, ФИО5 подтвердил.

Вину в совершении хищения имущества ФИО6 №2, ФИО5 признал, пояснил, что проходя около 05 часов в сентябре 2022 года у дома 6 по ул. Назара-Широких в г. Чите, заметил припаркованный автомобиль марки «Honda Odyssey», у которого был приоткрыт багажник. Подошел, открыл багажник, взял два чемоданчика и убежал. Впоследствии в чемоданчиках обнаружил шуруповерт, УШМ марки «Bosh», лазерный уровень. Похищенное продал.

11 октября 2022 года ФИО5 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в вечернее время, находясь на ул. Назара Широких, д. 6, проходя мимо машины, увидел приоткрытый багажник и взял оттуда шуруповерт и электролобзик (т. 1 л.д. 223-224).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 указал на участок местности у дома 6 по ул. Назара-Широких в г. Чите, где стоял автомобиль с открытым багажником. Он подошел и похитил находящиеся в багажнике инструменты (т. 2 л.д. 23-36).

Сведения, изложенные в явке с повинной и в ходе их проверки на месте подтвердил, дополнив, что похитил из багажника автомашины лазерный уровень.

Вину в совершении хищения имущества театра «Забайкальские узоры» признал, по отношению к хищению имущества ФИО6 №3 вину признал частично, указал, что в конце сентября 2022 года через окно проникнул в гараж театра, откуда похитил комплект колес 4 штуки, шины с дисками, резиновую лодку, жилеты, весла, насос и мотор. Похищенное имущество складировал в гараже у знакомого, впоследствии часть продал, часть было изъято сотрудниками полиции. Колеса, принадлежащие ФИО6 №3 продал за 1000 рублей колесо, полагает, что стоимость колес потерпевшим завышена. Кроме этого, не согласен со стоимостью жилетов.

11 октября 2022 года ФИО5 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в конце сентября 2022 года в вечернее время проходил мимо театра «Забайкальские узоры», увидел в окне свет. Подойдя к окну увидел в помещении колеса. Выдавив окно, проникнул внутрь и похитил лодку, двигатель, 8 колес с дисками, зарядное устройство. Похищенное имущество складировал в гараж к знакомому (т. 1 л.д. 220-221).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 указал на гараж откуда в сентябре 2022 года через окно похитил колеса, надувную лодку и мотор к ней, а также зарядное устройство (т. 2 л.д. 23-36).

Содержание явки с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, ФИО5 подтвердил.

Вину в совершении хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 №4 признал частично, пояснил, что 10 октября 2022 года около 22 часов пришел к Свидетель №4, - г. Чита, 

<

адрес>, с которой распивал спиртные напитки. Около 4 часов ему позвонил ФИО1, с которым пошли за сигаретами в магазин. Купив сигарет, пошли в сторону дома Свидетель №4, которая позвонила и сказала, что идет им навстречу. ФИО5 сказал ей идти домой. Проходя мимо магазина «Наш дискаунтер», ФИО1 предложил разбить окно в магазине и похитить что-нибудь ценное. ФИО5 согласился. Они распределили роли – ФИО1 будет стоять на дороге около магазина, а ФИО5 разобьет стекло и возьмет что-нибудь ценное. После этого, ФИО5 подошел к магазину, увидел, что в метрах трех находится бутик, где за стеклом стоят мобильные телефоны. ФИО5 ногой разбил стекло магазина и проник внутрь. Подбежал к бутику, разбил витрину, взял несколько сотовых телефонов, которые убрал в барсетку. Осведомился у ФИО1 нет ли опасности вновь вернулся к бутику и взял еще товар, который складировал в барсетку. ФИО1 предупредил о проезжающей автомашине, они отошли на некоторое расстояние. Когда автомашина проехала, ФИО1 сказал, что пойдет в магазин и возьмет что-либо ценное. ФИО5 согласился, остался стоять на дороге. ФИО1 зашел в магазин и сработала сигнализация, тогда они пошли в строну дома Свидетель №4 Подойдя к дому, ФИО1 зашел в подъезд первым. Когда ФИО5 собирался зайти в подъезд его задержали сотрудники охраны, при этом сбили с ног, нанесли удары ногами. Барсетка с похищенным имуществом упала, ее содержимое разлетелось в разные стороны. Затем ФИО5 завели в подъезд, в котором уже другие сотрудники охраны наносили телесные повреждения ФИО1, после чего их обоих доставили в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. Полагает, что распорядиться похищенным они с ФИО1 не успели, содеянное подлежит квалификации как не оконченный состав (покушение).

11 октября 2022 года ФИО5 в период с 18 часов до 18 часов 15 минут обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 11 октября 2022 года совместно с ФИО1 совершил хищение имущества ФИО6 №4 – три сотовых телефона, наушники, часы, портативные зарядники.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 пояснил, что 11 октября 2022 года он совместно с ФИО1 проник в магазин «Наш Дискаунтер», для чего разил ногой стекло. ФИО1 в это время стоял на дороге, наблюдая за окружающей обстановкой. Проникнув в магазин в бутике «Инфинити» разбил витрину, похитил сотовые телефоны, портативные зарядные устройства, беспроводные наушники (ч. 2 л.д. 23-36).

Содержание явки с повинной, показания данные в ходе их проверки на месте, ФИО5 подтвердил.

По эпизоду хищения имущества у ФИО6 №1 судом исследованы следующие доказательства.

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил, что 29 июля 2022 года производил ремонтные работы в МБОУ СОШ № 30. Для производства работ он принес лазерный уровень, болгарку марки «Макита», перфоратор «Pecahta». После окончания работ – в 20 часов, инструменты с собой не забирал, оставил в помещении бассейна в школе. На следующий день, придя к месту выполнения работ около 08 часов 30 минут, инструментов не обнаружил, о случившемся сообщил в полицию.

Лазерный уровень им приобретен за 5000 рублей, болгарка за 6000 рублей, перфоратор за 7000 рублей, документы, подтверждающие стоимость покупок, не сохранены. Инструменты им приобретены за четыре месяца до хищения. Всего ему причинен ущерб в 18 000 рублей, который является для него значительным. Поскольку средний доход в месяц составляет 50 000 – 55 000 рублей. Его ежемесячные траты состоят из стоимости жилого помещения по договору найма в сумме 14 000 рублей, на его иждивении трое малолетних детей, на содержание которых расходуется основная часть ежемесячного дохода.

Свидетель Свидетель №1 указала, что осуществляет деятельность в сфере строительства, зарегистрирована в качестве самозанятой. 29 июля 2022 года производили ремонтные работы в МБОУ СОШ № 30. В помещении бассейна указанной организации ремонтными работами занимались лица кавказской национальности, которые оставили используемые ими при ремонте инструменты. В тот день указанные лица работали до 20 часов, об этом знает с их слов. На следующий день данные инструменты пропали – лазерный уровень, болгарка и перфоратор. В результате поисков их найти не удалось, в связи с чем, обратились в правоохранительные органы. Помещение бассейна не закрывались, однако, попасть в помещение возможно через основной вход в школу, но там находится охрана, в школе введена пропускная система. Видела на подоконнике следы от обуви, под окном также видела следы. Просмотрев видео с камер наружного наблюдения увидела, как неизвестное лицо спрыгнуло с подоконника, подошло к забору, перекинув за него сумку. 

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- помещение МБОУ СОШ № 30 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 5-11).

Положением МБОУ СОШ № 30 от 29 августа 2019 года в образовательной организации установлен пропускной режим – исключен доступ посторонних лиц, проезда транспортных средств, провоза (проноса) имущества на территорию школы или с территории школы. Доступ в помещение образовательной организации возможен только учащимся и преподавателям (по предъявлению карточек), родителей и иных лиц только по предварительной записи и документу, удостоверяющему личность.

Как следует из сведений УФНС России по Забайкальскому краю, ФИО6 №1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО5 в период времени с 20 часов 29 июля 2022 года до 08 часов 30 минут 30 июля 2022 года из помещения МБОУ СОШ № 30 похитил имущество ФИО6 №1 на сумму 18 000 рублей, причинив значительный ущерб последнему.

Так, потерпевший ФИО6 №1 указал на принадлежность ему имущества - лазерного уровня, стоимостью 6000 рублей, углошлифовальной машины марки «Makita», стоимостью 5000 рублей, перфоратора марки «Pecahta» стоимостью 7000 рублей.

Стоимость похищенного имущества им приведена относительно его рыночных цен, стороной защиты не оспаривалась.

Свое имущество он оставил в помещении бассейна МБОУ СОШ № 30 в 20 часов 29 июля 2022 года, а по приходу на работу в 08 часов 30 минут, его не обнаружил. 

ФИО5 не отрицая причастности к инкриминируемому событию, указал, что пакет с инструментами ФИО6 №1 находился на подоконнике окна, откуда и был им похищен.

ФИО6 ФИО6 №1 однозначно указать на место, где им оставлены 29 июля 2022 года инструменты, не может.

В ходе осмотра места происшествия окно в помещении бассейна находилось в открытом состоянии, на подоконнике обнаружен след от обуви (т. 1 л.д. 5-10).

В виду отсутствия доказательств обратного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, утверждавшего, что пакет с инструментами ФИО6 №1 похищен им с подоконника.

Подоконник расположен внутри помещения бассейна здания МБОУ СОШ № 30, то есть хищение ФИО5 совершено без вхождения в помещение образовательного учреждения.

Между тем, суд полагает доказанным наличие такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в помещение, поскольку похищаемое им имущество находилось внутри помещения, вход в которое для посторонних лиц запрещен. Тот факт, что ФИО5 лишь дотянулся до него рукой, находясь вне здания, не может служить основанием к выводу отсутствия данного квалифицирующего признака.

ФИО6 ФИО6 №1 в обоснование значительности причиненного ему ущерба указал, что его доход составляет 50 000 – 55 000 рублей. Сумма денежных средств, остающаяся в его распоряжении, после выплаты обязательных платежей составляет 36000 – 41 000 рублей. Сумма похищенного составляет 18 000 рублей, то есть половина от денежных средств, остающихся в его распоряжении. Кроме этого, на его иждивении находится трое малолетних детей, со слов потерпевшего, содержание детей составляет большую часть его трат. Изложенное с очевидностью свидетельствует о значительности для него ущерба в размере 18 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества у ФИО6 №2 судом исследованы следующие доказательства.

ФИО6 ФИО6 №2 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительных и отделочных работ. 08 сентября 2021 года между ним и ООО «Альтаир» заключен договор о выполнении капитального ремонта МОУ СОШ с. Нарын-Талача, Карымского района, Забайкальского края. Для выполнения указанных работ Обществом в рамках взаимозачета переданы инструменты – УШМ, шуруповерт.

11 сентября 2022 года около 19 часов он приехал домой с работы, поставил свой автомобиль марки «Хонда Одиссей» серого цвета возле подъезда № 6 дома № 6 по ул. Назара-Широких г. Читы. В багажнике автомашины находились перфоратор, болгарка, 2 шуруповерта, лазерный уровень. Около 05 часов 12 сентября 2022 года сработала сигнализация автомашины, проверив автомашину, ничего подозрительного не заметил. Утром около 11 часов он поехал на работу, где обнаружил, что в багажнике отсутствуют перфоратор марки «Bosch», оценивает в сумму 6000 рублей, болгарка (ушм), стоимостью 7700 рублей, 2 шуруповерта марки «Makita», стоимостью 14 800 каждый, лазерный уровень.

Стоимость похищенного имущества определял по рыночным ценам на момент хищения. Инструменты использовал с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 №2 пояснил, что похищен шуруповерт марки «Makita», в корпусе зеленого цвета с двумя аккумуляторными батареями, которые шли в комплекте, стоимостью 14800 рублей, углошлифовальная машина в корпусе желтого цвета, стоимостью 7700 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 165-167).

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО6 №2 подтвердил, объяснив противоречия, в части перечня похищенного имущества, неоднократностью хищения инструментов. В данном случае настаивает, что похищен шуруповерт марки «Makita», лобзик, он же УШМ, и лазерный уровень. Шуруповерт и УШМ приобретало ООО «Наименование№1», лазерный уровень он приобретал самостоятельно, его стоимость около 9 000 рублей.

Ущерб является значительным, у него на иждивении семеро несовершеннолетних детей, из которых четверо малолетние, доход семьи составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 18 000 рублей.

Транспортное средство марки «Хонда Одиссей» и место его парковки, осмотрено, установлено место совершения преступления - 

<

...> (т. 1 л.д. 81-87).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности заместителя директора ООО «Наименование№1». 08 сентября 2021 года между ООО «Наименование№1» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 №2 заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту помещений первого этажа и санузлов в МОУ СОШ с. Нарын-Талача по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения договора, в пользу предпринимателя приобретались электроинструменты, стоимость которых включена в цену договора.

Как следует из договора № НТ-01 от 08 сентября 2021 года между ООО «Наименование№1» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 №2 заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту. Цена договора 1 454 056 рублей.

24 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора составляет 1 418 076 рублей, путем зачета взаимных требований, поскольку индивидуальному предпринимателю Обществом переданы инструменты: 2 шт., УШМ 125 мм., 1 100 ватт кейс – общей стоимостью 10 000 рублей, 2 шт., аккумуляторных дрели-шуруповерта Макита 42/24 18в общей стоимостью 25 980 рублей.

Как следует из счета-фактуры, стоимость аккумуляторных дрели-шуруповерта Макита 42/24 18в составляет 25 980 рублей, 2 шт., УШМ 125 мм., 1 100 ватт кейс – 10 000 рублей (счет фактура № от 12 октября 2021 года, счет-фактура №, № от 09 сентября 2021 года).

Согласно сведениям УФНС России по Забайкальскому краю, ФИО6 №2 с 16 ноября 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что в период времени с 05 часов до 20 часов 40 минут 12 сентября 2022 года, ФИО5 совершил хищение имущества, принадлежащего и индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2, что не оспаривается подсудимым.

Из показаний ФИО6 №2 следует, что похищенные инструменты использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности, для чего хранились в транспортном средстве. Шуруповерт «Makita» и углошлифовальная машина переданы ему ООО «Наименование№1» в рамках договора о выполнении работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что похищенные инструменты – шуруповерт марки «Makita», углошлифовальная машина переданы ООО «Альтаир» индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2 в рамках взаимозачета по дополнительному соглашению к договору № НТ-01 от 08 сентября 2021 года.

Стоимость шуруповерта «Makita» составляет 12 990 рублей, углошлифовальной машины – 5 000 рублей.

Учитывая, что потерпевшим ФИО6 №2 указано на приобретение инструментов ООО «Наименование№1», а последним в пользу предпринимателя ФИО6 №2 приобретались только указанные инструменты, суд не находит оснований сомневаться в том, что указанное имущество является предметом рассматриваемого преступления. 

Подсудимый ФИО5 оспаривает наименование производителя шуруповерта, указывая, что похищал шуруповерт марки «Bosh». Между тем, суд с учетом исследованных доказательств полагает, что подсудимый заблуждается, поскольку приведенные доказательства, позволяют идентифицировать похищенное имущество, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, сумма причиненного ущерба ФИО6 №2 составляет 17 990 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 №2 его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, однако, объективными данными показания потерпевшего не подтверждены. Так, согласно сведений УФНС России по Забайкальскому краю, данные о доходах индивидуального предпринимателя ФИО6 №2 с 16 ноября 2021-2022 года отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено, что хищение указанного имущества на сумму 17 990 рублей существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, - индивидуального предпринимателя ФИО6 №2

Исходя из диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при совершении кражи значительный ущерб может быть причинен гражданину - физическому лицу.

Однако, как установлено судом, ФИО5 совершил хищение имущества принадлежащего ФИО6 №2, который является индивидуальным предпринимателем, и похищенное ФИО5 имущество использовалось ФИО6 №2 в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах из объема обвинения ФИО5 по эпизоду хищения имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 №2 необходимо исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с указанием суммы ущерба в 17 990 рублей, а действия ФИО5 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества театра «Забайкальские узоры», ФИО6 №3 судом исследованы следующие доказательства.

ФИО6 ФИО6 №3 пояснил, что являясь артистом театра «Забайкальские узоры», хранит часть своего имущества в гараже, пристроенном к театру – автомобильные колеса с дисками, лодку, мотор.

Автомобильные колеса приобретал совместно с автомобилем, 195х65х15, летняя резина, марки «Йокохамо», ездил один сезон, стоимость колес оценил по рыночным ценам. Лодка «Тайга», размер 290 см., с веслами, лодочным насосом, спасательными жилетами, общей стоимостью 20 990 рублей, мотором марки «Гладиатор», стоимостью 30 000 рублей, который приобретал по объявлению. О хищении ему сообщили коллеги в сентябре 2022 года. 

Ущерб от хищения для него значителен, поскольку сумма ежемесячного дохода составляет 45 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 №3 пояснил, что на территории театра «Забайкальские узоры», расположенного по адресу: 

<

...> к зданию музыкального театра имеется пристройка. В данной пристройке находятся автомобильные запчасти, реквизиты для выступлений, автомобильные шины, резина, колеса, бытовая техника-пылесосы. В данной пристройке он также хранил свое имущество, а именно: надувную резиновую лодку марки «Тайга Т-290 new» серийный № серого цвета, которую он приобретал 24 июля 2019 года в магазине «Клевый», расположенный по адресу: 

<

...> за 20990 рублей. В комплект к данной лодке были весла металлического цвета две штуки, ножной насос серого цвета и вставной пол коричневого цвета. Также в данной пристройке хранил спасательные жилеты две штуки оранжевого цвета, которые приобретал за 500 рублей каждый, то есть 1000 рублей за два. На данных жилетах были в комплекте свистки, которые располагались на груди. Данное имущество находилось в прорезиненном чехле с ремнями с четырех сторон, для лодки, серого цвета. Данный чехол шел в комплекте с вышеуказанной лодкой. Данный чехол с вышеуказанным имуществом стоял в пристройке в углу. К данной лодке он приобретал мотор лодочный марки «Гладиатор» черного цвета, за 30000 рублей. С данным чехлом он также оставил комплект колес с летней резиной «Bridgestone» в количестве 4 штук, размером 195x65x15 с логотипом «Тойта». Приобретал их в 2019 году за 10000 рублей за 1 колесо. Данное имущество хранит в пристройке на протяжении одного года, так как у него нет своего гаража. В пристройке он был в июле 2022 года, все было на месте. Данная пристройка закрывается снаружи на внутренний замок. 27 сентября 2022 года в первой половине дня ему позвонил ФИО2 и сказал, что его колеса похитили. Он сразу же поехал туда. По прибытии обнаружил, что нет колес и лодки. Лодку и комплект к ней оценивает на сумму 18000 рублей, а именно: лодку в 15000 рублей, весла по 1000 рублей каждое, пол материальной ценности не представляет, жилеты в 250 рублей каждый, колеса в 10 000 рублей за 1 колесо. Ущерб составляет 86 500 рублей, что является значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 143-146).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО6 №3 подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

Представитель театра «Забайкальские узоры» представитель №1 подтвердила факт хищения из гаража театра комплекта колес в количестве 4 штук, шины марки «Тоуо Observe» с дисками марки «Ford», стоимостью 6980 рублей за 1 колесо, на общую сумму 27920 рублей, которые впоследствии возвращены сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - помещение театра «Забайкальские узоры» по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 131-135).

В результате обыска в гараже по адресу: 

<

...> в 50 метрах от д. 92 изъят комплект колес марки «Тоуо», R165/60, принадлежащих театру «Забайкальские узоры», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, возвращены под сохранную расписку владельцу (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 125-130).

С целью определения стоимости похищенных у потерпевшего ФИО6 №3 колес с дисками, судом привлечен специалист специалист №1, образование высшее техническое, специальность – судебный эксперт, осуществляет оценочную, товароведческую деятельность, имеет стаж по экспертной специальности с 2005 года.

Специалист специалист №1 пояснил, что согласно методики оценки, законодательства регулирующего экспертную деятельность, стоимость шин с дисками определяется двумя подходами – затратным и сравнительным. Затратный подход – это определение затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценивания (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. В данном случае исследовать объект в натуре и определить износ шин не представляется возможным, соответственно, в данном случае применим сравнительный подход путем определения стоимости объектов-аналогов выставленных на публичную оферту. Стоимость определяется исходя из пяти-шести аналогов. Сведения получены из сайтов объявлений, но так как оцениваем на ретроспективную дату и в архиве базы данных аналоги отсутствуют, стоимость рассчитана с помощью калькулятора инфляции. Стоимость рассчитана на текущую дату, а затем с помощью калькулятора инфляции - на ретроспективную дату. 

Исходя из представленной специалистом справки о рыночной стоимости шин марки «Bridgtstone», 195х65х15, с дисками «Toyota», в количестве 4 шт., на 04 июля 2023 года стоимость указанного имущества составила 18 250 рублей, при применении калькулятора инфляции на сентябрь 2022 года стоимость составила 17 600 рублей.

Оценивая суждения специалиста, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, даны квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы. Кроме этого, с учетом наличия у суда сведений только о характеристиках похищенных шин с дисками, которые даны потерпевшим и отсутствия возможности исследования предмета в натуре, специалистом применен верный подход, выявлены аналоги, установлена их стоимость и применен калькулятор инфляции на требуемый период, что не позволяет суду усомниться в правильности сделанных выводов.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО5 в период с 22 часов 23 сентября 2022 года по 08 часов 27 сентября 2022 года из иного хранилища театра «Забайкальские узоры» похитил имущество театра на сумму 27 920 рублей и имущество ФИО6 №3 на сумму 66 100 рублей.

Из показаний потерпевшего следует, что в число похищенного у него имущества из пристройки к театру, являющейся гаражом и хранилищем, входит резиновая лодка марки «Тайга», с деревянным полом, насосом, веслами и спасательными жилетами, всего на сумму 18 500 рублей. Данное имущество им приобретено в магазине «Клевый», о чем свидетельствует представленный потерпевшим чек на сумму 20 990 рублей. Имущество им оценено с учетом его использования, в том числе спасательные жилеты. Сторона защиты, оспаривая стоимость спасательных жилетов, свои доводы об их оценке не привела. Учитывая, что цена их покупки составляет 1000 рублей (за 2 шт.), суд полагает, что примененная потерпевшим их уценка в 50% обоснована, доказательств обратного суду не представлено.

К резиновой лодке потерпевшим также приобретен мотор «Гладиатор», мощностью 5 л.с., стоимостью 30 000 рублей.

Стоимость мотора стороной защиты не оспорена.

Указание на хищение мотора отсутствует в предъявленном ФИО5 обвинении. Между тем, учитывая, что ФИО5 в своей явке с повинной указал на хищение мотора, принадлежащего ФИО6 №3, в судебном следствии факт его хищения не отрицал, стоимость мотора вошла в общую сумму похищенного имущества, суд не усматривает нарушения права на защиту подсудимого, в связи с чем, полагает возможным обвинение в данной части уточнить, что не влечет ухудшения положения подсудимого, изменения квалификации содеянного, поскольку не увеличивает объем обвинения и не изменяет установленные фактические обстоятельства дела.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО6 №3 при определении стоимости шин марки «Bridgtstone», 195х65х15, с дисками «Toyota», в количестве 4 шт., он ориентировался на их рыночную стоимость. Между тем, при определении стоимости указанного имущества, специалист также ориентировался на их рыночную стоимость, при этом, обоснованно применил калькулятор инфляции к периоду рассматриваемых событий.

Суд не усматривает оснований не доверять суждениям эксперта и приходит к выводу, что стоимость шин марки «Bridgtstone», 195х65х15, с дисками «Toyota», в количестве 4 шт., на дату совершения хищения составляет 17 600 рублей.

С учетом изложенного, суд изменяет объем предъявленного ФИО5 обвинения в данной части.

Между тем, уменьшение стоимости похищенного у потерпевшего ФИО6 №3 имущества не влияет на квалификацию действий ФИО5 Так, потерпевшим указан размер его ежемесячного дохода – 45 000 рублей. Учитывая, что стоимость похищенного значительно его превышает, суд находит значительность ущерба от действий ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО6 №3, очевидным.

Как следует их характеристики строения, откуда совершено хищение, данной ФИО6 №3 – обособленное от основного здания театра здание, используемое для хранения инвентаря, прочего ценного имущества, используемого по мере надобности, не на постоянной основе.

Под помещением к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ).

Понятие строения дано в приложении 1 к Инструкции «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37 - в целях учета жилищного фонда в РФ строениями считаются отдельно построенные здания, дома, состоящие из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, пристройка к театру «Забайкальские узоры» не относится к строению и сооружению, является хозяйственным помещением, обособлена от иного общего имущества хозяйствующего субъекта, предназначена для хранения материальных ценностей, рабочим местом для сотрудников театра не является, помещением общего пользования также не является, то есть обладает признаками иного хранилища. 

ФИО5 сотрудником театра не является, права на вход в данное строение не имел, соответственно, его проникновение является не законным.

По эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 №4 судом исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО6 №4 – Предстаивтель потерпевшего №4 пояснила, что состоит в должности ревизора у индивидуального предпринимателя ФИО6 №4 

10 октября 2022 года узнала о хищении имущества торговой сети «Инфинити», из помещения, расположенного в 

<

...>. Узнала о сучившемся от сотрудников ЧОП «Гром», которые выезжали на сработавшую тревожную кнопку около 5 часов и задержали подозреваемых. Спустя два дня Предстаивтель потерпевшего №4 приехала на данную торговую точку, увидела разбитую витрину, где стояли телефоны, смартфоны, разбросанные коробки с товаром. 

Стоимость похищенного имущества определена исходя из цены реализации товара. Похищено сотовый телефон марки «Huawei У5», стоимостью 11925 рублей, сотовый телефон марки «Realme С 11», стоимостью 14175 рублей, смарт-часы марки «Rungo W1», стоимостью 2490 рублей, смарт-часы марки «Nice Device ND-SW2612», стоимостью 3790 рублей, портативное зарядное устройство марки «Golf», стоимостью 2890 рублей, портативное зарядное устройство марки «Perfeo», стоимостью 1790 рублей, портативное зарядное устройство марки «Oxion» в количестве 2 штук стоимостью 495 рублей за 1 штуку, на общую сумму 990 рублей, беспроводные наушники марки «In Pods», стоимостью 1995 рублей.

Сотовый телефон «Samsung Gaiaxy А02» особой ценности не представляет, являлся выставочным образцом, поскольку имел брак.

В ходе предварительного следствия представитель Предстаивтель потерпевшего №4 пояснила, что 11 октября 2022 года в 09 часов ей позвонил менеджер по продажам - ФИО4, которая сообщила, что из отдела «Инфинити», расположенного по адресу: 

<

...> похищены товары. Данный отдел располагается на территории магазина «Наш Дискаунтер», находится под охраной ЧОП «Гром», установлена кнопка тревожной сигнализации, также после закрытия магазина продавец ставит магазин на сигнализацию. В данном магазине работает один продавец - Свидетель №3 Камер видеонаблюдения в их магазине нет. После звонка Е. она отправилась в магазин примерно в 11 часов для проведения ревизии, в ходе которой было установлено, что в магазине отсутствуют сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 02», стоимостью 12675 рублей, сотовый телефон марки «Huawei Y5», стоимостью 11925 рублей, сотовый телефон марки «Realme С 11», стоимостью 14 175 рублей, смарт-часы марки «Rungo W1» стоимостью 2490 рублей, смарт-часы марки «Nice Device ND-SW2612», стоимостью 3790 рублей, портативное зарядное устройство марки «Golf», стоимостью 2 890 рублей, портативное зарядное устройство марки «Perfeo», стоимостью 1 790 рублей, портативное зарядное устройство марки «Oxion» в количестве 2 штук, стоимостью 495 рублей за 1 штуку, на общую сумму 990 рублей, беспроводные наушники марки, стоимостью 1995 рублей. Стоимость товара указана с учетом НДС, данную цену клиенты видят на ценниках в наших магазинах. Также у магазина была сломана витрина, на которой располагались похищенные предметы. Стоимость данной витрины им будет возмещена ЧОП «Гром», так как их охранная система не сработала при разбитии витрины. Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 57720 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход с данного магазина составляет 200 000 рублей, из данной суммы выплачиваются аренда помещения, заработная плата сотрудникам, электроэнергия (т. 2 л.д. 12-15).

Представитель Предстаивтель потерпевшего №4 указала, что ежемесячный доход предпринимателя ФИО6 №4 составляет 4 000 000 рублей (у ФИО6 №4 20 торговых точек прибыль в месяц с каждой составляет 200 000 рублей). Цена реализации товара состоит из закупочной цены, к которой прибавляется 30%. Сумму закупочной цены предоставить не может, поскольку накладные отсутствуют. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А02» особой ценности не представляет, являлся выставочным образцом, поскольку имел брак. В остальной части свои показания представитель подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что состоит в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО6 №4, ее место работы – торговая точка «Инфинити» в магазине «Наш Дискаунтер», по адресу: 

<

...> «а». 10 июля 2022 года по окончанию рабочего дня – около 21 часа, она закрыла отдел и ушла. Торговая точка состоит из стеклянных перегородок, вход осуществляется через стеклянную дверь, расположенную с боку, товар выставлен по всему периметру стеклянной витрины, товар выдается через окно в витрине, имеется прилавок. В торговой точке внизу хранится товарный запас, в коробках, на полу. 11 октября 2022 года около 10 часов ей позвонила менеджер торговой сети «Инфинити» ФИО4, сказав, что похищено имущество в торговой точке по указанному адресу. По приходу на место работы в 11 часов 15 минут 11 октября 2022 года, Свидетель №3 зафиксировала обстановку путем фотографирования. Видела разбитую витрину, с боку, слева ближе к центру, отсутствовала часть имущества с витрины. Затем к ней обратились сотрудники ЧОП «Гром» попросили установить сумму ущерба, показывали ей видеосъемку, пояснили, что похититель задержан. Она передала перечень похищенного Предстаивтель потерпевшего №4 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 10 октября 2022 года она находилась дома совместно с ФИО5, распивали спиртное. Около 23 часов она легла спать, а ФИО5 остался распивать пиво один на кухне, затем она проснулась в 3 часа 30 минут и обнаружила что тот отсутствует. Позвонив ему, тот ответил, что идет к ней из магазина вместе с ФИО1 ФИО5 попросил ее подождать на улице, после чего она направилась к нему на встречу и дошла до офиса Сбербанк, на ул. Строителей д.5, постояв там немного снова позвонила ФИО5, тот сказал, чтобы она пошла домой и он скоро подойдет. В подъезде дома ее задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чита. О том что ФИО8 совершил кражу чужого имущества, узнала от сотрудников полиции. Также в отделе полиции в ее телефоне были обнаружены фотографии похищенного имущества: мотора от лодки, лодки резиновой, колес 8 штук, сварочного аппарата. Ранее она эти фото видела в своем телефоне и знала что эти фото делал ФИО5, так как он периодически пользовался ее телефоном, но о том что это похищенное имущество она не знала, у него не спрашивала (т. 2 л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что состоит в должности администратора магазина «Наш дискаунтер», расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение по указанному адресу является собственностью ООО «Дисконт» и места в данном помещении арендуется иными лицами. Одними из арендаторов является торговый павильон «Инфинити», который занимается продажей сотовых телефонов, портативных устройств, смарт-часов и других товаров, деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6 №4 В помещении по всему периметру имеются камеры видеонаблюдения.

10 октября 2022 года с 19 часов Свидетель №5 заступила на работу. По окончанию рабочего дня, в 22 часа, она поставила магазин на сигнализацию и закрыв двери ушла домой. 11 октября 2022 года около 04 часов 55 минут позвонили сотрудники ЧОП «Гром» и пояснили что сработала сигнализация, после чего вновь позвонили и сказали что сломали стекло, она собралась и приехала в магазин, где обнаружили разбитое стекло (т. 2 л.д. 141-143).

Согласно телефонного сообщения, поступившего в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от ЧОП «Гром» 11 октября 2022 года в 05 часов 10 минут – в магазине «Наш дискаунтер» по ул. Строителей, 1 в г. Чите разбито окно, проникли (т. 1 л.д. 160).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - помещение магазина «Инфинити» по адресу 

<

...>, тем самым было установление место совершения преступления. По результатам осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-180, т. 2 л.д. 118-122).

По результатам осмотра места задержания ФИО9, ФИО1 - участок местности около 

<

...> изъяты маска медицинская для лица голубого цвета, маска медицинская для лица черного цвета, шапка, две перчатки, отвертка крестовая, сотовый телефон марки «Itel», барсетка, плоскогубцы, гвоздодер; портативное зарядное устройство марки «Perfeo», портативное зарядное устройство марки «Oxion» синего цвета, портативное зарядное устройство марки «Oxion» серебристого цвета, кейс для наушников марки «Iphone» с наушниками, часы марки «Rungo W1», часы марки «Nice Device ND-SW2612», сотовый телефон марки «Realme», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02», сотовый телефон марки «Huawei Y5», аккумулятор внешний марки GOLF 93PD. Маска медицинская для лица голубого цвета, маска медицинская для лица черного цвета, шапка, две перчатки, отвертка крестовая, сотовый телефон марки «Itel», барсетка, плоскогубцы, гвоздодер осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Портативное зарядное устройство марки «Perfeo», портативное зарядное устройство марки «Oxion» синего цвета, портативное зарядное устройство марки «Oxion» серебристого цвета, кейс для наушников марки «Iphone» с наушниками, часы марки «Rungo W1», часы марки «Nice Device ND-SW2612», сотовый телефон марки «Realme», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02», сотовый телефон марки «Huawei Y5», аккумулятор внешний марки GOLF 93PD, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 163-167, т. 2 л.д. 144-154).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что в период времени с 22 часов 10 октября 2022 года до 05 часов 10 минут 11 октября 2022 года ФИО5 действуя по предварительному сговору с ФИО1 (признанным на основании судебного решения невменяемым с освобождением от уголовной ответственности), незаконно проникнув в помещение магазина «Наш дискаунтер», похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО6 №4

Из показаний представителя потерпевшего Предстаивтель потерпевшего №4 следует, что в указанную дату похищено имущество - сотовый телефон марки «Huawei Y5», стоимостью 11925 рублей, сотовый телефон марки «Realme С 11», стоимостью 14 175 рублей, смарт-часы марки «Rungo W1» стоимостью 2490 рублей, смарт-часы марки «Nice Device ND-SW2612», стоимостью 3790 рублей, портативное зарядное устройство марки «Golf», стоимостью 2 890 рублей, портативное зарядное устройство марки «Perfeo», стоимостью 1 790 рублей, портативное зарядное устройство марки «Oxion» в количестве 2 штук, стоимостью 495 рублей за 1 штуку, на общую сумму 990 рублей, беспроводные наушники марки, стоимостью 1995 рублей, всего на сумму 40 045 рублей.

Стоимость указана исходя из цен реализации, определена в следующем порядке: закупочная цена плюс 30%, с учетом налога на добавленную стоимость и расходов по продаже товара.

При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз.4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая, что представителем указан алгоритм расчета цены продажи указанного имущества, с целью определения его фактической стоимости, суд полагает необходимым исключить из цены налог на добавленную стоимость в размере 20%, который оплачивается потребителем при покупке товара.

Оставшиеся 10% составляют стоимость реализации данного товара (оплата арендных платежей, заработная плата сотрудников), указанные расходы понесены потерпевшим вне зависимости от того, реализовано ли данное имущество или нет.

Исходя из изложенного, суд определяет сумму ущерба причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4 в размере 32 036 рублей (40 045 – 40 045х20%).

Из показаний представителя потерпевшего следует, что ежемесячный доход индивидуального предпринимателя составляет 4 000 000 рублей, судом не установлено объективных данных, что сумма ущерба в 32 036 рублей является для него значительной.

Кроме этого, как указано выше, относительно хищения имущества ФИО6 №2, в данном случае, ущерб причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю.

С учетом этого, суд полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества в обвинении ФИО5 и исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба.

Сторона защиты также полагает исключить из обвинения ФИО5 совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований согласиться с данным доводом защиты, в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данное преступление совершено ФИО5 с ФИО1, признанным невменяемым, в связи с чем, от уголовной ответственности освобожден. Из показаний ФИО5 следует, что ФИО1 предложил ему совершить кражу имущества из магазина «Наш дискаунтер», на что тот ответил согласием. Соучастники распределили роли, согласно которым ФИО5 проник в помещение магазина, похитил имущество, которое сложил в барсетку находящуюся при нем. ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения.

Таким образом, ФИО5 и ФИО1 при хищении товара действуют слаженно, согласно предварительно достигнутой договоренности, очевидно, что действия направлены на достижение единого результата. При этом, и тот и другой ведут себя полагая, что их действия не являются явными для окружающих, их умысел не очевиден для третьих лиц.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что объективная сторона преступлений выполнена ФИО5 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 Действия последнего для ФИО5 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Кроме этого, сторона защиты полагает, что в действиях ФИО5 наличествует неоконченный состав, поскольку он и ФИО1 не смогли распорядиться похищенным, были задержаны сотрудниками ЧОП «Гром».

Как следует из материалов дела, не оспаривается подсудимым, после совершения хищения он и ФИО1 направились с похищенным к дому Свидетель №4 – г. Чита, 

<

адрес>.

Между местом совершения преступления и местом жительства указанного лица достаточное расстояние.

Кроме этого, завладев похищенным, соучастники могли направиться по иному адресу, завладев имуществом, они могли им распоряжаться.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО1 подверглись преследованию, по результатам которого были задержаны, стороной защиты не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Согласно установленным обстоятельствам дела, соучастники беспрепятственно похитив имущество индивидуального предпринимателя, приняли решение о его переносе к дому 

<

адрес> г. Читы, то есть реализовали имевшуюся у них возможность распорядиться похищенным имуществом, а потому оснований для квалификации действий ФИО5 как неоконченного преступления не имеется.

Исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы ко всему объему обвинения признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступлений, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать незначительность причиненного потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №3, ущерба. Суд находит, что показания потерпевших соответствуют действительности относительно их материального положения.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО5 в совершении инкринируемых преступлений, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта № 2492 от 01 ноября 2022 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки иного заболевания. Однако, имеющиеся у ФИО5, особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствие психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 80-85).

Заключение эксперта получено без нарушения требований уголовного процессуального законодательства, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции.

С учетом заключения эксперта, характеризующего материала на подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший индивидуальный предприниматель ФИО6 №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший театр «Забайкальские узоры», ФИО6 №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший индивидуальный предприниматель ФИО6 №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При избрании вида и меры наказания ФИО5, относительного всего объема предъявленного обвинения, суд исходит из содеянного – ФИО5 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, на специализированных учетах не состоит, совершил ряд преступлений имущественного характера в период не снятой и не погашенной судимости за имущественное преступление.

Обстоятельства совершения преступлений, входящих в совокупность, сообщены ФИО5 сотрудникам правоохранительных органов добровольно путем обращения с явкой с повинной.

Все преступления совершены ФИО10 в условиях не очевидности, в связи с чем, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, способствовал их раскрытию и расследованию. До обращения с сообщением о совершенных преступлениях, правоохранительные органы информацией о его причастности к рассматриваемым преступлениям не обладали.

В качестве смягчающих обстоятельств относительно всего объема обвинения, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, по преступлению в отношении театра «Забайкальские узоры», суд учитывает и активное способствование к розыску имущества добытого преступным путем. 

Суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает обстоятельством смягчающим наказание наличие заболевания у матери подсудимого – ФИО3

В абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Действительно, согласно представленным стороной защиты сведениям на 10 апреля 2023 года у ФИО3 диагностировано заболевание, однако суд не усматривает связи между совершенными ФИО5 преступлениями и интересами близкого для него лица.

Стороной защиты не представлено сведений о том, каким образом состояние здоровья ФИО3 уменьшило негативные последствия совершенных ФИО5 преступлений.

Доказательств того, что ФИО3 по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, ограничена в дееспособности, суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО5 мать не является от него финансовозависимой, он в силу закона не признан лицом, осуществляющим за ней уход на постоянной основе. Осуществляемая им помощь матери в быту не носит постоянного характера, а доказательств того, что она в ней нуждается на постоянной основе, стороной защиты не представлено. 

Суд полагает, что данное обстоятельство относится к влияющим на условия жизни семьи подсудимого, но к смягчающим обстоятельствам, не относится.

Из пояснений ФИО5 также следует, что преступления, входящие в совокупность совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в виде отсутствия постоянного источника дохода, нуждаемости матери в лекарственных средствах.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако действия ФИО5, установленные судом, вопреки мнению стороны защиты расценивать, как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств нельзя, более того, судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от подсудимого такого поведения и не могли быть устранены иным образом.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, не желанием ФИО5 трудоустроиться, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Все преступления, входящие в совокупность совершены в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, что в силу положений ст. 18 УК РФ, образует в действиях ФИО5 рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5, суд, относительно всего объема обвинения учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, кроме этого, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенных преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая в совокупности фактические обстоятельства всех совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (кроме ч. 1 ст. 158 УК РФ), поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сd-диск с фрагментом видеозаписи хранить при материалах уголовного дела, медицинскую маску для лица голубого цвета, маску медицинскую для лица черного цвета, шапку, две перчатки, отвертку крестовую, барсетку, плоскогубцы, гвоздодер, уничтожить по мере вступления приговора суда в законную силу. Сотовый телефон марки «Itel» возвратить законному владельцу. Комплект колес марки «Тоуо», портативное зарядное устройство марки «Perfeo», портативное зарядное устройство марки «Oxion» синего цвета, портативное зарядное устройство марки «Oxion» серебристого цвета, кейс для наушников марки «Iphone» с наушниками, часы марки «Rungo W1», часы марки «Nice Device ND-SW2612», сотовый телефон марки «Realme», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02», сотовый телефон марки «Huawei Y5», аккумулятор внешний марки GOLF 93 PD по мере вступления приговора в законную силу разрешить законным владельцам к использованию.

Потерпевшими ФИО6 №1. ФИО6 №2, ФИО6 №3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Поскольку факт причинения ФИО5 имущественного вреда потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, то суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере вреда, установленного судом.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного, к назначенному наказанию по настоящему приговору подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6 №1) – 2 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6 №2) – 1 год лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ГАУК «Государственный музыкальный театр национальных культур» «Забайкальские узоры»», ФИО6 №3) – 2 года лишения свободы,

- по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший индивидуальный предприниматель ФИО11) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО9 назначить в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе, по мере вступления приговора суда в законную силу отменить.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО9 с 11 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

сd-диск с фрагментом видеозаписи хранить при материалах уголовного дела,

медицинская для лица голубого цвета, маска медицинская для лица черного цвета, шапка, две перчатки, отвертка крестовая барсетка, плоскогубцы, гвоздодер, уничтожить по мере вступления приговора суда в законную силу.

сотовый телефон марки «Itel» возвратить законному владельцу.

комплект колес марки «Тоуо», портативное зарядное устройство марки «Perfeo», портативное зарядное устройство марки «Oxion» синего цвета, портативное зарядное устройство марки «Oxion» серебристого цвета, кейс для наушников марки «Iphone» с наушниками, часы марки «Rungo W1», часы марки «Nice Device ND-SW2612», сотовый телефон марки «Realme», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02», сотовый телефон марки «Huawei Y5», аккумулятор внешний марки GOLF 93 PD по мере вступления приговора в законную силу разрешить законным владельцам к использованию.

Исковые требования ФИО6 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 сумму причиненного ущерба в размере 18 000 рублей.

Исковые требования ФИО6 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №2 сумму причиненного ущерба в размере 17 990 рублей.

Исковые требования ФИО6 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №3 сумму причиненного ущерба в размере 66 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева