РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2, 

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

Гринё Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о включении временного строения, приспособленного для проживания в муниципальную программу, признании права на избранный способ расселения в рамках муниципальной программы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском (с учетом увеличения требований) о возложении обязанности включить временное строение, приспособленное для проживания, по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок Дорожников, в действующую муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденную постановлением администрации города 

признании права на избранный способ расселения в рамках названной муниципальной программы, в виде получения на состав семьи 1 человек субсидии в размере 100% от расчетной стоимости жилого помещения, приобретаемого в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В обоснование требований указала, что в начале 1988 года вселилась во временное строение по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок Дорожников, предоставленный ей работодателем и с того времени постоянно проживает в нем.

В соответствии с ныне действующей муниципальной программой решение задачи «Государственная поддержка на приобретение жилья отдельным категориям граждан» осуществляется, в том числе, посредством мероприятия: обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО - Югры в субъекты РФ, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

По условиям программы субсидия предоставляется участникам подпрограммы, местом жительства которых является строение, включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, вселившимся до 1995 года и постоянно проживающим в нем до момента реализации подпрограммы в размере 100% от расчетной стоимости жилья.

Она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей субсидии для переселения в другой регион, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что занимаемое ею временное строение не включено в действующую программу. Полагает, такие действия нарушают её права, поскольку временный поселок уже расселяется, администрация города реализует мероприятия по предоставлению социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО - Югры. Поскольку эти мероприятия осуществляются в рамках одной программы, под которую выделяются денежные средства, считает отказ в удовлетворении её заявления необоснованным. 

Обращает внимание на аварийность вагон-дома (балка), его расположение в охранной зоне ВЛ-6кВ; фидеров М2-14 и М2-05, что категорически запрещено. Утверждает, что длительное проживание вблизи ЛЭП причинило вред её здоровью.

В 2004 году она была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, в связи с переселением из районов Крайнего Севера, как проживающая в обозначенном временном строении, где значится до настоящего времени. Её временное строение планируется к расселению 2 этапом, а ответчик необоснованно затягивает разрешение вопроса её расселения.

Привела ссылки на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2013 года № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах», в котором указано на приоритет расселения приспособленных для проживания строений, прилегающих к ВЛЭП, настаивая на первоочередном расселении занимаемого строения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что в инвентаризацию балочного массива по состоянию на 2012 год вошло занимаемое ею временное строение под номером а Она значится зарегистрированной во временном строении под номером б Фактически это одно и тоже строение, которое было перенумеровано. Инвентаризацию она проходила составом семьи 5 человек, включая семью её сына из 4-х человек. В настоящее время они не претендуют на участие в программе, так как приобрели собственное жилье, как молодая семья, по договору долевого строительства с предоставлением субсидии. Она также была включена в этот договор и давала обязательство о сносе временного строения (занимаемого ею до настоящего времени) после ввода жилого дома в эксплуатацию, однако убеждена, что данные условия договора являются кабальными, нотариальное согласие на заключение договора и обязательство сноса строения она давала под давлением, и не претендует на жилплощадь семьи сына. Сама она собственником жилого помещения не является. Субсидию получала только семья сына на 4-х человек.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании ходатайства истца, на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что договор участия в долевом строительстве нарушает права истца, поскольку по его условиям семье на 5 человек предоставляется жилое помещение не соответствующее норме предоставления. ФИО2 договор не подписывала, его участником не является, а разрешение вопроса о её правах без её участия неправомерно.

Представитель ответчика, Гринё Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что временное строение, занимаемое истцом, по результатам инвентаризации балочного массива, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации. Ввиду значительного количества временных строений, их ликвидация осуществляется поэтапно и по мере выделения бюджетных средств. После выделения денежных средств издается отдельное распоряжение, куда включаются обеспеченные финансовыми обязательствами государства временные строения. Балок, занимаемый истцом, прошел инвентаризацию и включен в общий список строений, подлежащих ликвидации. Поскольку финансирования не достаточно, это временное строение не вошло в перечень, обеспеченных финансами и подлежащих ликвидации в рамках действующей программы. Только при перераспределении денежных средств или изменении состава участников это вопрос может быть разрешен. Кроме того, указала, что ФИО2 уже улучшила свои жилищные условия, путем участия в другой жилищной программе. На неё предоставлена субсидия в рамках договора долевого участия в строительстве жилого помещения. Ею дано обязательство в рамках названного договора снести занимаемый балок.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «ж» и «к» части 1, частью 2 статьи 72 Конституции РФ социальная защита, жилищное, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения; могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (ст.132 Конституции РФ).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2013 года № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2016-2020 годах», постановлением администрации города от 21 августа 2013 года № 184-па «О муниципальных и ведомственных целевых программах муниципального образования городской округ город Пыть-Ях», согласно распоряжению администрации города «О перечне муниципальных программ муниципального образования городской округ город Пыть-Ях» была утверждена и действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах» постановлением (с последующими изменениями).

В рамках названной программы в подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» осуществляются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

Предметом рассматриваемого спора является право истца, проживающего в таком временном строении, на улучшение своих жилищных условий избранным им способом - получение субсидии на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в размере 100% от расчетной стоимости жилья.

Согласно пункту Приложения к Постановлению (с изм.) «Механизм реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» (далее - Механизм) субсидия на приобретение жилого помещения в собственность в субъектах Российской Федерации, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, предоставляется участникам подпрограммы, местом жительства которых является строение, включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей подпрограммы, вселившиеся в период до 1995 года и постоянно проживающие в нем до момента реализации настоящей программы в размере 100% от расчетной стоимости жилья.

Как видно из представленной суду переписки сторон, ФИО2, желая участвовать в названной программе, обратилась в администрацию города с заявлением об участии со способом расселения - предоставление субсидии для лиц, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в чем администрацией города ей было отказано. 

Разрешая вопрос о правах истца на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий, суд приходит к следующему.

Суд убежден на основании анализа представленных документов и пояснений сторон, что ФИО2 работодателем была вселена во временное строение, приспособленное для проживания, не позднее 2 марта 1991 года (с этой даты значится в нем зарегистрированной). Адрес строения, расположенного во временном поселке официальными властями не присваивался, перенумерация осуществлялась после очередных этапов ликвидации части таких строений на протяжении всего существования временного городка. ФИО2 постоянно проживает в одном строении, у которого после 2005 года изменена часть почтового адреса, а именно номер строения - с б на а 

Из представленных истцом сведений следует, что занимаемый её семьей вагон-дом уже по состоянию на 1995 год имел признаки ветхости (л.д.16), в 2001 году было установлено, что строение размещено под высоковольтными линиями ЦГСЭН, что категорически запрещено (л.д.18-19).

Именно эти обстоятельства послужили основанием для включения семьи ФИО2, в состав которой входили сын, сноха и внук, в Программу «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в 2000 - 2009 годах», утвержденную законом ХМАО от 16.11.2000 № 89-оз (с изм. от 18.06.2003).

В рамках названной Программы семье истца был предложен вариант расселения путем заключения договора о долевом строительстве жилой площади. ФИО2 имела разногласия по вопросу заключения договора и его условиям, но, в последующем, согласилась с ним.

Согласно договору о долевом строительстве жилой площади заключенному между департаментом по собственности г.Пыть-Яха и ФИО4 и ФИО5, последние инвестировали денежные средства в размере 50% от стоимости строительства двухкомнатной квартиры в г.Пыть-Яхе. Бюджет ХМАО по условиям пункта договора предоставил муниципальному образованию безвозмездную субсидию на строительство в размере 50% стоимости строительства квартиры из расчета социальной нормы, которая перераспределена дольщикам.

50% стоимости жилого помещения составило 496 090 рублей.

Пунктом того же договора определено, что после подписания передаточного акта на построенную квартиру, строение находящееся по адресу: временный поселок «Дорожников», подлежит обязательному освобождению и сносу в течение 10 дней не зависимо от фактической обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи и от того, кто из членов семьи будет являться дольщиком. В случае неисполнения дольщиком обязанностей по сносу указанного строения, Департамент оставляет за собой право снести строение своими силами, а за работу по сносу строения увеличить размер долевого участия.

Пунктом того же договора оговорено, что ФИО2 имеет право регистрации и право проживания во вновь построенной квартире.

Доводы о том, что данный договор ничтожен для ФИО2 и не может разрешать вопрос о её правах и обязанностях, поскольку не подписан ею, опровергаются нотариальным согласием ФИО2 на заключение этого договора и обязательством сняться с регистрационного учета по месту жительства, освободить временное строение и снести его в течение 10 дней со дня вселения в выделенное её семье жилье. 

Сам договор в установленном законом порядке не оспорен. Жилое помещение получено дольщиками, оформлено право собственности на него (со слов истца еще в 2005 году).

Вместе с тем, на момент инвентаризации все члены семьи ФИО2 значились проживающими во временном строении, которое вошло в инвентаризацию балочных массивов по состоянию на 2012 год.

Целью действующей программы по ликвидации временных строений является расселение лиц, проживающих в них, улучшение жилищных условий граждан и освобождение муниципальной земли от хаотично возведенных строений без соблюдения требований законодательства (земельного, градостроительного, жилищного).

При этом по правилам программы участник подпрограммы обязан освободить приспособленное для проживания строение и передать его по акту приема-передачи администрации города, которая, в свою очередь, ликвидирует строение.

ФИО2 уже дала такое обязательство в рамках иной муниципальной программы, улучшила свои жилищные условия, однако обязательство об освобождении временного строения до настоящего времени не исполнила. 

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя ранее обязательств по освобождению временного строения и его ликвидации не порождает у ФИО2 нового права на повторное использование строения в целях улучшения жилищных условий. 

Строение изначально было предоставлено ФИО2, она являлась его владельцем, именно проживание в этом строение позволило членам её семьи улучшить свои жилищные условия посредством участия в адресной жилищной программе, что следует из договора о долевом строительстве. Доводы истца об иных основаниях улучшения жилищных условий семьей сына не соответствуют представленным документам.

Наличие разногласий по порядку пользования приобретенным взамен временного строения жилым помещением между собственниками и пользователем не может служить основанием для возложения обязанности на государство повторно улучшить жилищные условия истца. 

При таких обстоятельствах, финансовое обеспечение муниципальной программы не влияет на права ФИО2, поскольку право на участие в обозначенной подпрограмме у неё отсутствует, а оснований для понуждения ответчика к включению строения в реализуемый в настоящее время этап ликвидации таких строений не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о включении временного строения, приспособленного для проживания, в муниципальную программу, признании права на избранный способ расселения в рамках муниципальной программы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак