Уг.д. № 1-312/2025 (12501950001000516)

УИД 19RS0001-01-2025-001108-7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 

Республики Хакасия 21 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимой ФИО1-К.С.,

защитника подсудимой адвоката Чуприна И.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-К.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающей по найму уборщицей, не судимой, невоеннообязанного, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-К.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО1-К.С., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом общежития по адресу: 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» с номером №, с подключённой функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счёту №, открытому ООО «ОЗОН Банке» по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Пресненский, Пресненская набережная, 

<

адрес>, этаж 19, оформленному на имя Н., которую последняя утратила. ФИО1-К.С. указанную карту взяла себе, и осознавая, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счету, ей не принадлежат, имея умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 01 мин. по 08 час. 05 мин., находясь в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, пом. 91Н/1, используя ранее найденную и находящуюся при ней банковскую карту оформленную на имя Н., произвела неоднократную оплату за покупки приобретаемых товаров на суммы: 150 руб., 899 руб. 99 коп., 294 руб. 77 коп. Таким образом, ФИО1-К.С. тайно похитила с банковского счета №, привязанного к найденной ей банковской карте ООО «ОЗОН Банк» № №, денежные средства на общую сумму 1 344 рубля 76 копеек, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1-К.С.-К.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей Н., и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел знакомый по имени Г., с которым пошли в магазин. Когда спускались по лестничному маршу, в подъезде между первым и вторым этажами нашла банковскую карту «OZON банк», которую взяла себе. Г. не видел, как она подняла карту. С Г. пришли в магазин «Бристоль», где она рассчиталась несколько раз за приобретаемый товар. Осуществила три покупки, рассчитавшись картой примерно на сумму чуть больше 1300 рублей. По пути домой карту выбросила. В содеянном искренне раскаивается, ей очень стыдно. В ходе предварительного следствия у потерпевшей неоднократно просила прощение, вернула ей денежные средства, примирилась с ней. При проверки показаний на месте указала, где именно нашла банковскую карту. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО1-К.С., суд не находит оснований, позволяющих признать их недопустимым доказательством по делу, поскольку показания подсудимому отвечают принципу относимости и достоверности, которые в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поехала из дома к своим знакомым отметить праздник 8-е марта. В правом кармане дубленки у нее находился кожаный черный картхолдер, в котором лежали две банковские карты, в том числе карта банка «ОZОN банк», на счету которой находилось около 1400 рублей. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения поехала домой, когда выходила из такси, падала у подъезда. В подъезде стала снимать с себя верхнюю одежду и обувь, затем села возле двери в квартиру, впоследствии дверь в квартиру открыла ей мать. Проснулась дома ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, стала вспоминать, где оставила свою одежду. Вышла в подъезд, там вещей не обнаружила. Затем заметила через смс-сообщения, приходящие на телефон, что с ее карты «ОZОN банк» снимали деньги. Карта № № оформленная на ее имя и на ее номер телефона №. Осмотрев списания, поняла, что кто-то нашел принадлежащую ей карту и расплатился в магазине «Бристоль». Платежи производились ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту, списано 150 рублей; в 08 часов 02 минуты - 899, 99 рублей; в 08 часов 05 минут - 294, 77 рублей, всего на общую сумму 1344 рубля 76 копеек. После обращения в полицию, сотрудниками полиции была установлена подсудимая, которая пояснила, что нашла ее карту в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимая неоднократно приносила ей извинения, полностью загладила материальный ущерб путем перечисления и передачи ей денежных средств в сумме чуть больше похищенной. Между ней, Н. и ФИО1-К.С. достигнуто примирение, каких-либо претензий материального характера к подсудимой не имеет, а потому просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ш., продавца-кассира в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, помещение 91Н/1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в магазин зашли женщина и мужчина, женщина сразу купила пачку сигарет, за которую рассчиталась банковской картой. Затем мужчина поставил на прилавок бутылку водки, за нее вновь рассчиталась женщина банковской картой. Далее они стали набирать продукты, но оплата за покупку не прошла, так как было недостаточно средств. После того как женщина убрала один пакет сушеной рыбы оплата прошла. Женщина рассчиталась банковской картой. В тот же день в магазин пришла девушка, которая сказала, что в их магазине рассчитались ее картой и попросила показать видео/т. 1 л.д. 95-97/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с утра пришел в общежитие по 

<

адрес> в 

<

адрес> к Чыргал, с последней распивали спиртное, ушел домой около 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов пришел вновь в общежитие к Чыргал, с которой пошли в магазин «Бристоль» по 

<

адрес>, где Чыргал рассчитывалась за покупки банковской картой/т. 1 л.д. 104-105/.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Н., а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами по настоящему делу, в частности с показаниями ФИО1-К.С., приведенных выше. 

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов свидетелей, не имеется, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд находит, что протоколы допросы свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1-К.С. в инкриминируемом ей деянии. 

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1-К.С.., подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием подозреваемой ФИО1-К.С. осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами общежития по адресу: 

<

адрес>, подозреваемая ФИО1-К.С. указала, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ она нашла чужую банковскую карту, которую взяла себе /т. 1 л.д. 19-23/. Аналогичные сведения, относительно места нахождения банковской карты потерпевшей ФИО1-К.С. сообщила при проведении проверки показаний на месте, указав место обнаружения банковской карты /т.1 л.д. 133-141/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлся магазин «Бристоль», находящийся по адресу: 

<

адрес>, пом. 91Н/1. В ходе осмотра изъяты копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Альбион-2002», товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ: № ERI-42346 на общую сумму 294,77 руб.; № ERI-42344 на сумму 899, 99 руб.; № ERI-42341 на сумму 150 руб./т. 1 л.д. 24-48/. 

Указанные товарные чеки были осмотрены /т. 1 л.д. 49-54/, сведения относительно сумм зафиксированных в вышеуказанных чеках сопоставляются с суммами списания, отраженными в мобильном приложении ООО «ОЗОН Банка», установленном в телефоне iPhone 15 Pro MTUX3AA/A, изъятом у потерпевшей Н./т. 1 л.д. 75-77/, который также являлся объектом осмотра. Кроме того при осмотре телефона, установлено, что в мобильном приложении ООО «ОЗОН Банка» отображено, что клиент является владельцем счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты карты - №. В разделе истории операций имеются сведения о платежах ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 08 часов 01 минуту покупка в супермаркете «Бристоль» картой МИР 0875 на сумму 150 рублей 00 копеек; в 08 часов 02 минуты покупка в супермаркете «Бристоль» картой МИР 0875 на сумму 899 рублей 99 копеек; в 08 часов 05 минут покупка в супермаркете «Бристоль» картой МИР 0875 на сумму 294 рубля 77 копеек. Скриншоты пуш-уведомлений Озон Банка, отображают вышеуказанные суммы списания ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль»./т. 1 л.д. 78-91/.

С участием подозреваемой ФИО1-К.С. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске с камер системы наружного видеонаблюдения ООО «Альбион-20002» из магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, пом. 91Н/1. На видеозаписи запечатлено, как в помещении магазина женщина в светлой куртке осуществляет покупки товаров, за которые расплачивается через терминал оплаты бесконтактным путем посредством банковской карты. Подозреваемая ФИО1-К.С. опознала в данной женщине себя /т. 1 л.д. 125-132/.

После осмотра, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на оптическом диске, товарные чеки № ERI-42241 от ДД.ММ.ГГГГ, № ERI-42244 от ДД.ММ.ГГГГ, № ERI-42246 от 08.03.20250, сотовый телефон iPhone 15 Pro признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых /том 1 л.д. 98 46-48, 132/, сотовый телефон iPhone 15 Pro возвращен потерпевшей Н. /т. 1 л.д. 99-101/.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, наряду с информацией, содержащейся в сведениях о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей Н., соответствуют ее показаниям, показаниям подсудимой ФИО1-К.С. Доказательствами виновности ФИО1-К.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо ее собственных признательных показаний, являются: показания потерпевшей, свидетелей, которые указали о том, что ФИО1-К.С., используя банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, осуществляла оплату за товары в магазине через РОS-терминал.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1-К.С., совершая преступление, действовала умышленно и целенаправленно, ее умысел был направлен именно на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимая действовала из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение денежных средств Н. совершено ФИО1-К.С. тайно и противоправно, поскольку потерпевшая не была осведомлена о безналичных оплатах, произведенных ФИО1-К.С. с использованием ее банковской карты, а также не давала подсудимой согласие распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств ФИО1-К.С. осуществила путем операций бесконтактной оплаты по банковской карте через РОS-терминалы в торговых учреждениях. Подсудимая распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – Н. путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1-К.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оценивая поведение ФИО1-К.С. во время совершения преступления – ее последовательные действия, связанные с противоправным изъятием чужого имущества и распоряжение им по своему усмотрению, в судебном заседании - логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимую по отношению к совершенному деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания ФИО1-К.С., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, а также данные о личности подсудимой. 

ФИО1-К.С. не судима /т.1 л.д. 155, 156/, 

<

данные изъяты>/, ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану характеризуется в целом удовлетворительно /т.1 л.д. 170/, по месту проживания соседями, - положительно /т. 1 л.д. 175/, имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает и обеспечивает одна/т.1 л.д. 172/, отец дочери, с которым подсудимая совместно проживала, умер ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 173, 174/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1-К.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также сообщение сотрудникам правоохранительных органов неочевидной для них информации, связанной с указанием места находки ею банковской карты, принадлежащей потерпевшей, что способствовало расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Н., принесение ей извинений в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1-К.С. учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее ряда заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которая страдает рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-К.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1-К.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1-К.С. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1-К.С., наличием, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление ФИО1-К.С., суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание возраст подсудимой, ее семейное и материальное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд полагает возможным не назначать ФИО1-К.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1-К.С. в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В то же время, у ФИО1-К.С. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимой, суд при назначении наказания применяет к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого вида наказания. 

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1-К.С. категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание: сведения о личности подсудимой ФИО1-К.С., которая не судима, характеризуется в целом удовлетворительно; возраст подсудимой; фактические обстоятельства совершения ею преступления; общую сумму похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих; факт добровольного возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1-К.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1-К.С. совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Она загладила вред перед потерпевшей Н., которая в своем заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено. Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить ФИО1-К.С. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Н.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимой ФИО1-К.С. участвовал по назначению адвокат Чуприн И.И., вознаграждение которого составило на стадии предварительного следствия 22 419 руб. 20 коп., в суде первой инстанции, - 8 304 руб. Общая сумма процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату, действующему по назначению составляет 30 723 руб. 20 коп. 

С учетом возраста ФИО1-К.С., ее материального положения, отсутствия ограничений к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья и наличия возможности получать доход в будущем, а также учитывая отсутствие сведений о имущественной несостоятельности подсудимой, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь, страдающая рядом заболеваний, воспитанием которой подсудимая занимается самостоятельно, суд находит возможным частично освободить Чыргал от взыскание вышеуказанной суммы процессуальных издержек, поскольку их полное взыскание можете существенным образом отразится на материальном положении несовершеннолетней дочери подсудимой. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1-К.С. доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в сумме 15 361 руб. 60 коп.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле весь срок его хранения; сотовый телефон iPhone 15 Pro, находящийся у потерпевшей необходимо оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1-К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев, возложив на осужденную обязанности:

-регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менять постоянное место жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признана виновной ФИО1-К.С., с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1-К.С. от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей Н.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1-К.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № ERI-42241, товарный чек № ERI-42244, товарный чек № ERI-42246 от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Бристоль», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле весь срок его хранения;

-сотовый телефон iPhone 15 Pro MTUX3AA/A, 128 ГБ IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся у потерпевшей Н., - оставить у последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного имущества;

Взыскать с ФИО1-К.С. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 361 /пятнадцать тысяч триста шестьдесят один/ руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Босова