Дело №2-872/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Жилиной П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Брейтовского района Ярославской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что СО МО МВД России «Некоузский» **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО3 Предварительным следствием установлено, что **.**,** ФИО3, будучи обманутой неустановленным лицом, действуя по указанию указанного лица, перевела принадлежащие ей денежные средства на банковский счет третьего лица, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, являющийся для нее значительным. Так, ФИО7, находясь под влиянием обмана, действуя по инструкции неустановленного лица посредствам телефонной связи, находясь по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., сообщила неустановленному лицу паспортные данные и иную информацию, в результате чего произошло зачисление принадлежащих ей денежных средств на счет банка АО «Свой банк» № № **, открытого на имя ФИО1, в сумме 100 000 рублей. Таким образом, ФИО1 неосновательно получил денежные средства в сумме 100 000 рублей, правовые основания для их получения отсутствовали.

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Материальный ущерб по уголовному делу ФИО3 не возмещен. 

Просит взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству поводом к его возбуждению явился протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от **.**,** (л.д. 7).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от **.**,** следует, что неизвестное лицо, введя её в заблуждение около 14.00 часов **.**,** обманным путём и злоупотребив её доверием, принудило перевести деньги в сумме 130 000 рублей, после звонка на горячую линию «Сбербанка», денежные средства в размере 30 000 рублей были возвращены ФИО3, сумму в размере 100 000 рублей вернуть не удалось, ФИО3 причинен значительный ущерб на сумму 100 000 рублей (л.д.8-10).

Согласно выписке ООО «ОЗОН Банк», **.**,** в банке открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № ** на имя ФИО3 на указанный счет были перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей со счета ФИО4 Ч., в последующем данные денежные средства, равными частями были перечислены ФИО1 на счет № **(л.д.13-14).

Согласно сведений АО «Свой-Банк» владельцем счёта № ** является ФИО1, **.**,** года рождения, зарегистрированный по адресу ... (л.д.16,17,18-22,23-24). 

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

На стороне ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку средства за счет ФИО3 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.