Дело № 2а-95/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001537-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 февраля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО14, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8, ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по Новокузнецкому району ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № № об обязании ФИО5 устранить недостатки веранды, пристроенной к 1/2 части жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> за счет собственных средств способом, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству и считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при отсутствии исполнения решения суда до сих пор создается угроза жизни и здоровью граждан. В порядке подчиненности административным истцом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было обжаловано старшему судебному приставу, ответа по жалобе не получено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой к СПИ ФИО14 были предприняты действия, направленные на обоснование позиции об отсутствии исполнения решения суда ФИО5, но договоренности достигнуто не было, в связи с чем из-за отказа в ознакомлении с материалами дел, а именно, экспертизой, на которую ссылалась СПИ ФИО14, было подано заявление на ознакомление с материалами дела, которое до настоящего момента не рассмотрено и требование об ознакомлении не реализовано. С учетом изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО14 и старшего судебного пристава ФИО8 возобновить исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13 действующий на основании доверенности доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования административного истца удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району ФИО14 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административные ответчики ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальник отдела - старший СПИ ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, ее представитель - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, участники процесса об отложении дела слушанием ходатайств не заявили, их явка не была признана судом обязательной, суд, с учетом ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании произведенной реконструкции веранды 1/2 доли жилого дома создающей угрозу жизни и здоровья, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ФИО4, предмет исполнения: Признать веранду, пристроенную к 1/2 части жилого дома, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Обязать ФИО5 устранить недостатки веранды, пристроенной к 1/2 части жилого дома, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, за счёт собственных средств способом, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании услуг с ФИО6 (л.д. 57).

Согласно п. 1.2 указанного Договора, «Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги: по адресу: 

<

адрес>, Кемеровской области, провести ремонтные работы по устранению недостатков веранды, пристроенной к части жилого 

<

адрес>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно: выкопать котлован под фундамент веранды, поставить домкраты, засыпать в котлован искусственные несжимаемые грунты, утрамбовать их, затем залить фундамент под стены пристройки.

Согласно п. 1.3.2 Договора, окончание оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора был подписан Акт выполненных работ, согласно которому выполнены следующие работы: выкопан котлован по всей длине фундамента, северо-западной стороны веранды (4,40 м.) и по всей длине юго-западной стороны веранды. В грунт основания фундамента веранды для усиления устойчивости пристройки, вбиты трубы железные метровой длины и металлические колья. Затем по всей длине в котлован засыпаны несжимаемые грунты, утрамбованы и залиты бетоном под стены пристройки с добавлением арматуры и кусков железа (л.д. 58).

Также к исполнительному производству приложены фото таблица промежуточных и конечного этапов выполнения работ (л.д. 59-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новокузнецкого муниципального округа комиссией в составе зав.сектором ОКС АНМО – ФИО10, начальника ФИО12 – ФИО11, судебного пристава-исполнителя – ФИО14 составлен Акт обследования жилого помещения (дома), согласно которого веранда пристроенная к 1/2 части жилого дома имеет железобетонный фундамент. Стены веранды выполнены из железобетона, трещин, разрушений бетона не обнаружено. Несущие конструкции пристройки (веранды) – в работоспособном состоянии. Веранда, пристроенная к 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 72 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 79).

Не согласившись с данным постановлением административный, истец обратилась в суд с требованием о его отмене.

В подтверждение своей правовой позиции истец представила Заключение №-Э/23 выполненное ООО «Дике», из которого следует, что работы, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «… установить домкраты под балки пристройки, приподнять пристройку, выкопать котлован под фундамент, засыпать в котлован искусственные несжимаемые грунты, утрамбовать их, затем залить фундамент под стены пристройки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Вследствие чего происходит дальнейшее отклонение стен пристройки от вертикальной плоскости (л.д. 6-15).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Новокузнецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании произведенной реконструкции веранды 1/2 доли жилого дома создающей угрозу жизни и здоровья. Обосновав свои требования тем, что ФИО5 произведена реконструкция части жилого дома (веранды) без составления проектной документации, которая не соответствует градостроительным нормам и правилам, что привело к возникновению неравномерных нагрузок на стены и фундамент жилого дома. Произведенная ответчиком реконструкция представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, чем нарушает права истцов, как собственников части объекта капитального строительства.

В рамках рассмотрения гражданского дела № исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании произведенной реконструкции веранды 1/2 доли жилого дома создающей угрозу жизни и здоровья была проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводов судебного эксперта, просадка (отклонение от наружной стены жилого дома) веранды, пристроенной к 1/2 части жилого дома по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, составляет 18 мм со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, и 30 мм со стороны входа в веранду, что не соответствует п. 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений т. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» «Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и колонн, поддерживающих сборные балочные конструкции» - 10 мм. Отверстия между верандой и жилым домом сквозные. Выявленные при осмотре веранды отклонения от вертикали, превышающие предельно допустимые параметры, не обеспечивают безопасность при эксплуатации веранды, тем самым создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, при обследовании веранды было установлено, что веранда не разрушается, она не связана с несущими стенами 1/2 части жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, таким образом, существует возможность устранения недостатков без сноса строения, а именно, необходимо установить домкраты под балки пристройки, приподнять пристройку, выкопать котлован под фундамент, засыпать в котлован искусственные несжимаемые грунты, утрамбовать их, затем залить фундамент под стены пристройки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение судебного эксперта, Новокузнецким районным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, согласно которого суд решил признать веранду, пристроенную к 1/2 части жилого дома, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>1, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Обязать ФИО5 устранить недостатки веранды, пристроенной к 1/2 части жилого дома, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>1, за счёт собственных средств способом, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с названным административным исковым заявлением, административный истец ссылается на те обстоятельства, что недостатки веранды, пристроенной к 1/2 части жилого дома устранены не тем способом, что указано в решении Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не соглашаясь с доводами административного истца заинтересованным лицом ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки объекта исследования пристроенной к дому веранды способом, предложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ работами не устранялись, так как указанные виды работ невозможно произвести на данном объекте, ввиду сложности и опасности предложенных видов работ. Веранда, пристроенная к 1/2 части жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>1 с учетом проведенных собственником работ, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан так как настоящее нежилое помещение веранды находится в нормативном, рабочем состоянии (л.д. 104-128).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта основано на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное выше заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В описательной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам осмотра экспертом не выявлено мест (балки, и какие-либо другие отверстия или иные места) под установку домкратов, у пристроенной веранды нет отдельного от стен фундамента, так как сама пристройка является единым монолитным железобетонным сооружением от земли до крыши. 

Если пробить проемы в стенах для установки домкратов, образуется высокая вероятность повреждения целостности конструкции.

У исследуемой веранды имеется всего три внешние стены, отсутствует жесткая плита, перекрытия, и жесткое перекрытие между помещением и крышей, каким образом эксперт представлял себе мероприятия по подъему данного сооружения не понятно.

Также невозможно выкопать котлован, когда здание стоит на домкратах, так как домкраты должны опираться на землю не могут висеть в воздухе.

Рытье котлована под висящей многотонной конструкцией сопряжено с риском для жизни.

Невозможно засыпать котлован несжимаемыми грунтами, когда над котлованом в воздухе висит многотонная железобетонная конструкция, данное мероприятие также сопряжено с риском для жизни.

Утрамбовка грунтов виброплитой, когда на домкратах висит многотонная конструкция также сопряжено с риском для жизни.

Заливка фундамента под стены пристройки, когда на домкратах висит многотонная конструкция, также сопряжена с риском для жизни.

Использование спецтехники в виде подъемного крана для поднятия исследуемой веранды не целесообразно ввиду дороговизны, а также рельефа местности - дом и пристроенная веранда находятся под уклоном.

В связи с вышесказанным выполнение работ, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. № собственником ФИО5 невозможно.

Также эксперты пришли к выводу, что данный объект (веранду) нельзя рассматривать как единый объект - «жилой дом и веранда», так как они являются отдельными друг от друга независимыми сооружениями с отдельными фундаментами, и применять к ним дефекты в виде отклонения от вертикали по отношению к основному строению дома и указывать что между стеной дома и верандой сквозная щель - недопустимо.

Результатом образования зазора (щели) в виде отклонения от 18 до 30 мм от стены дома и верандой, является воздействием морозного пучения грунтов на фундаменты сооружений, а именно, возникновение сил выталкивания, касательных и перпендикулярных нагрузок действующих на подземные части строений, и приводящих их к движению независимо друг от. друга направлениях.

На основании вышесказанного образование зазоров (щелей) между стеной дома и стеной веранды является нормальным явлением в Сибирском регионе, так как оба фундамента являются независимыми друг от друга и подвержены движению.

С момента выдачи «Заключение эксперта № от 25.01.2022» и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, прошло 2 года, и каких-либо изменений в показаниях по отклонению не установлено, что также подтверждает, что данные зазоры образовались практически сразу в зимний период после строительства веранды, и не являются каким-либо критическим дефектом или недостатком.

Отклонение 2х стен веранды от вертикали на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2- 4 мм, на 2 метра, отклонение 3-й стены не установлено, отклонение полов не установлено, трещин и разрушений по стенам на дату осмотра не обнаружено.

Также экспертом установлено что собственником: ФИО5 произведены мероприятия по усилению фундамента исследуемой веранды, а именно: 

Произведено дополнительное усиление - бетонирование нижней части конструкции веранды по периметру на глубину до 40-50 см, с армированием и установкой вертикальных труб для предотвращения скольжения.

Таким образом суд приходит к выводу, что после устранения ФИО5 недостатков веранды, пристроенной к 1/2 части жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>1, данная конструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая то обстоятельство, что, обращаясь в Новокузнецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании произведенной реконструкции веранды 1/2 доли жилого дома создающей угрозу жизни и здоровья, истцы исходили из того, что данная реконструкция несет угрозу как их жизни и здоровью, так и жизни, и здоровью третьих лиц, а также нарушает их права, как собственников части объекта капитального строительства.

При этом, как установлено в данном судебном заседании ФИО5 устранены недостатки веранды, пристроенной к 1/2 части жилого дома, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>1. При этом, после устранения недостатков проведенных собственником работ, веранда, пристроенная к 1/2 части жилого дома, по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>1 не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом суд приходит к выводу, что нарушение ФИО5 прав истцов в гражданском деле № устранены, при этом способ их устранения в данном случае не может иметь существенного значения, поскольку ключевым фактором послужившим основанием для обращения в суд являлось создание строением угрозы жизни и здоровью граждан, которые на данный момент отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, не подлежат и удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району ФИО14 и старшего судебного пристава ФИО8 возобновить исполнительное производство №-ИП.

На основании изложенного, требования административного истца ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО14, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8, ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО14, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8, ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах административного дела №а-95/2024 (УИД 42RS0№-24) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области