Дело № 1-762/2020 (12001930001000677)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 ноября 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> РТ Ондар Д.Д., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Куулара А.А., представившего удостоверение № и ордер №Н-014494, 

при секретаре Шырап Э.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 вместе со своими друзьями СОМ., ОЧА., МАА., находились на участке местности, расположенном возле подъезда № 

<

адрес> Республики Тыва и увидели ранее незнакомого им ССВ., к которому они подойдя, попросили незнакомого ему ССВ. дать сигареты. В ходе общения с ним ФИО1 увидел, как ССВ. достал из нагрудного кармана куртки смартфон. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов более точное время в ходе дознания не установлено у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном возле подъезда № 

<

адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона марки Vsmart Вее модели V220В, в корпусе синего цвета из рук ССВ. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба хозяину смартфона ССВ. и желая наступления таких последствий ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов более точное время в ходе дознания не установлено вырвал с правой руки ССВ. и умышленно открыто похитил смартфон марки Vsmart Вее модели V220В, в корпусе синего цвета, принадлежащий последнему. После чего ССВ., испугавшись возможного нападения на него, сразу же убежал от ФИО1 в восточную сторону. Таким образом, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ССВ. имущественный вред в виде материального ущерба в размере 4 656,67 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ССВ. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оглу в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый загладил свою вину, путем полного возмещения материального ущерба возвращением похищенного телефона, а также принес свои извинения, претензий не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела обвиняемому ФИО1 оглу разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 оглу поддержал заявленное потерпевшего ходатайство и также просил прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, при этом пояснил суду, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием. 

Защитник Куулар А.А. также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, причиненный ущерб ФИО1 оглу возмещен. 

Государственный обвинитель Ондар Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 оглу за примирением сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ССВ. о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 оглу впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах не состоит. Также судом установлено, что обвиняемый ФИО1 оглу загладил вред, причиненный потерпевшему ССВ., в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, обвиняемый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 оглу в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу с вещественного доказательства – сотового телефона марки Vsmart Вее модели V220В, возвращенной потерпевшему ССВ. по расписке (л.д.114), снять ограничения по хранению. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, так как у ФИО1 оглу отсутствует статус осужденного, а также отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.9 ст.132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 оглу в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу с вещественного доказательства – сотового телефона марки Vsmart Вее модели V220В, возвращенной потерпевшей МСО. по расписке (л.д.114), - снять ограничения по хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения. 

Председательствующий Е.А. Монгуш