судья Череповская Е.С. материал № 22-809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Котова В.С. и осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.06.2020 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020 более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.06.2020 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 27.09.2022, конец срока – 12.02.2027. Зачет с 31.05.2018 по 04.12.2018. Зачет с 13.02.2020 по 16.12.2020.

Осужденный ФИО2 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат Котов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал полную оценку всем характеризующим осужденного материалам за отбытое время наказания, и не привел каких-либо убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а именно конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Указывает, что при разрешении его ходатайства суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, не мотивировал сделанные им выводы, не привел конкретных суждений и оснований, иных данных, исключающих замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности такой замены. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семин А.В. полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению, так как вынесенное судом решение принято с учетом всей совокупности обстоятельств, в связи, с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент обращения с ходатайством ФИО2 отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания принудительными работами. 

На 06.12.2023 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 02 месяца 06 дней.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 26.01.2021, отбывает наказание на обычных условиях, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных вакантных мест на производстве, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях; принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает; на замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы; социально-полезные связи не утрачены, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых с помещением в ШИЗО на 10 суток, которые сняты в порядке поощрения и погашены сроком давности наложения взыскания. Согласно представленным сведениям о возмещении материального ущерба в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на осужденного ФИО2 исполнительных производств не имеется. Согласно представленной медицинской справке осужденный ФИО2 

<

данные изъяты>. Трудоспособен, этапом следовать может.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.

Судом указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО2 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было. 

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз