Резолютивная часть 

решение

 оглашена ДД.ММ.ГГГГ 

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о признании незаконными действий по взысканию штрафных санкций, взыскании неустойки и морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее АО «

<

данные изъяты>») о признании незаконными действий по взысканию штрафных санкций, взыскании неустойки и морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между истицей и ответчиком заключен договор приобретения холодной воды и(или) оказания услуг водоотведения и очистке воды. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания истицы 

<

адрес> прибыли контролеры АО «

<

данные изъяты>» и в отсутствие истицы составили акт о наличии изменений на пломбе, свидетельствующих об использовании магнита, акт был составлен в отсутствии понятых, в акте отсутствует подпись истицы. При этом, сотрудниками ответчика при составлении указанного акта не был учтен тот факт, что счетчик воды, установленный в квартире истицы является антимагнитным.

Таким образом, выяснилось, что услуга ответчиком исполняется некачественно, поскольку счетчик установлен антимагнитный, никаких претензий по искажению показателей по нему недопустимо, что свидетельствует о недостаточной технической подготовке представителей ответчика и является грубейшим нарушением действующих правил, ответчик не предоставил истице должной и достоверной информации при предоставлении услуги. 

По указанным обстоятельствам, истица обращалась к ответчику, однако, ответчик проверку правильности установки антимагнитного счетчика в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки не провел, чем грубо нарушил права истицы. 

Вопреки требованиям истицы, ответчик в одностороннем порядке необоснованно выставил истице требование о штрафных санкциях в сумме №,. что недопустимо, так как счетчик истицы является антимагнитным и претензии по нему могут быть предъявлены заводу-изготовителю. 

Ответчик не предоставил истице своевременно качественную информацию о характеристиках исполнения услуги, на претензию истицы не ответил, что является основанием на основании ст. ст. 10, 12, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от ответчика неустойку. 

Просит суд: признать незаконными действия АО «

<

данные изъяты>» по взысканию с истицы штрафных санкций в сумме 

<

данные изъяты>., обязать ответчика отозвать свои требования по возмещению штрафных санкций в сумме 

<

данные изъяты> коп,, взыскать с ответчика расходы по подготовке искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать неустойку за некачественное предоставление услуги в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в судебных заседаниях указывала, что она проживает в 

<

адрес>, вместе с ней проживают (зарегистрированы) ее мать, дочь и малолетний внук. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 установила в квартире антимагнитный счетчик, на который работниками АО «Водоканал» при его поверке и допуску в эксплуатацию была установлена дополнительно антимагнитная пломба. О том, что счетчик антимагнитный и пломба антимагнитная истице было достоверно известно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пломба на счетчике была светлая. ДД.ММ.ГГГГ, когда истица находилась на работе, в ее квартиру с целью проверки счетчика пришли контролеры АО «

<

данные изъяты>», в тот момент в квартире находились престарелая мать истицы и ее дочь с малолетним внуком. Работники АО «

<

данные изъяты>» без предупреждения срезали пломбу со счетчика, указывая на то, что она почернела. Истице достоверно не известно, что работники ответчика именно делали в ванной комнате со счетчиком, поскольку со слов дочери ей известно, что сначала в ванную комнату зашел один работник ответчика, потом вышел, позвал другого работника, который срезал пломбу и уже черную пломбу показал дочери истице. 

Ответчик представитель АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, указала, что между истицей и ответчиком заключен договор оказания услуг водоотведения очистки сточных вод, приобретения холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы 

<

адрес> 

<

адрес> произведена работниками ответчика перепломбировка прибора учета, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки работы приборов учета работниками АО «

<

данные изъяты>» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, выявлено, что нарушена пломба индикатора магнитного поля (разрушение внутреннего кольца, пломба окрасилась в четный цвет). В связи с выявлением данных обстоятельств, а именно несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, истице произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение и выставлен счет на сумму 34.272 руб. 60 коп. Считает, что действия работников АО «

<

данные изъяты>» являлись законными, просила суд в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно утвержденным Правительством РФ 06.05.2011 г. Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 

<

адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор приобретения холодной воды и (или) оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод, в соответствии с которым АО «

<

данные изъяты>» обязался подавать потребителю через присоединенную сеть холодную воду и (или) оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод по 

<

адрес>, а потребитель обязался производить оплату поданной воды и оказанных услуг. 

В соответствии с разделом 5.3 вышеуказанного договора потребителю запрещается самовольно присоединяться к инженерным сетям или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (поквартирных) индивидуальных приборов учета, самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. 

Из материалов дела следует, что истицей ДД.ММ.ГГГГ был приобретен счетчик воды 

<

данные изъяты>, из паспорта на данный прибор учета следует, что счетчик воды является антимагнитным. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «

<

данные изъяты>» произведена переопломбировка прибора учета холодного водоснабжения (№ №) в квартире истицы, и на счетчике помимо простой пломбы установлена пломба магнитного индикатора магнитного поля №. Указанный акт подписан ФИО5 

В соответствии с п. 1), 2) указанного акта допуска в эксплуатацию прибора учета собственник (наниматель) предупрежден о том, что опломбировка мест технологического соединения с трубопроводом приборов холодной воды произведена пломбами с анимагнитным индикатором, потребитель несет ответственность за эксплуатацию приборов учета 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, нарушение целостности пломбы и несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета. Критерием нарушения (как механического, так и воздействия магнитного поля) пломбы индикатора магнитного поля является разрушение внутреннего кольца. Пломба окрашивается в черный цвет.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что установленная на счетчике в квартире истицы пломба с антимагнитным индикатором прошла соответствующую поверку и имеет сертификат соответствия. Указанные документы представлены в материалы дела, оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

В соответствии с п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (нанимателем) жилого или нежилого помещения.

Согласно п.п. б п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и ( или) знаков поверки.

В соответствии с п. п. б п. 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 35 Правил потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п.п. а, б п. 82 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истицы проверок состояния приборов учета не проводилась. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «

<

данные изъяты>» проводилась проверка состояния прибора учета холодного водоснабжения в 

<

адрес>, в ходе которой был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального (квартирного) прибора учета холодного водоснабжения счетчика марки № №, а именно нарушение пломбы индикатора магнитного поля (разрушение внутреннего кольца, пломба окрасилась в черный цвет. По данному факту работниками ответчика составлен соответствующий акт, от подписи в котором лица, присутствующие в квартире, отказались. 

Доводы истицы о том, что проверка работниками ответчика была проведена в нарушении Правил, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с пп. "ж" п. 34 Правил потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, пояснений свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика проводилась в 

<

адрес> проверка приборов учета, в момент проведения проверки в квартире истицы находились зарегистрированные и проживающие в ней ФИО5 и ФИО6, которые беспрепятственно допустили работников ответчика для проверки показаний приборов учета. От подписи в акте присутствующие в квартире лица отказались. 

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что она вместе с престарелой бабушкой и малолетним сыном находилась ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, когда работники АО «

<

данные изъяты>» пришли проверять счетчики. Она беспрепятственно пропустила их в квартиру, сначала в квартиру зашел один работник, который прошел в помещение ванной комнаты для проверки счетчика. В ванной комнате мало место и поэтому в ванную комнату он зашел один. Свидетель стояла в полуметре от него, в коридоре, потом работник вышел, пошел за другим работником, они зашли в ванную комнату, один работник сказал другому «да, да», тут же достали фотоаппарат и стали фотографировать, а потом сразу же срезали пломбу, ничего не сказав ФИО6, потом уже на руке показали ФИО6 срезанную пломбу, которая была черная. От подписи в акте она оказалась. О том, что пломба почернела ФИО6 до того, как ее срезать работники ответчика не сказали. Когда свидетель с утра смотрел на пломбу она была в порядке, не черная, что с ней делали сотрудники ответчика ей не известно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в части проведения проверки у суда не имеется, однако, пояснения свидетеля о том, что утром пломба была светлая, суд во внимание принять не может, поскольку свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, тем более, что ее показания опровергаются материалами дела, в частности, представленным фотографиям счетчика с установленной на нем антимагнитной пломбой, которая окрашена в черный цвет. 

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающем несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, фотографиям, имеющимся в материалах дела, у суда не имеется, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, относятся к рассматриваемому делу. 

Стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что утром ДД.ММ.ГГГГ пломба была «светлая», и что она потемнела от каких-либо действий работников ответчика. 

Таким образом, выявленный факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения является нарушением пунктов 35,81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и дает основания полагать, что истец, являясь потребителем холодного водоснабжения самовольно и несанкционированно произвел вмешательство в работу счетчика без согласования с исполнителем коммунальных услуг. 

То обстоятельство, что в квартире истицы установлен антимагнитный счетчик, не является основанием для освобождения истицы от установленной правилами ответственности за безучетное потребление услуг водоснабжения. 

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

На основании п. 62 вышеизложенных Правил ответчик произвел расчет платы за предоставленную услугу холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты>. Расчет, произведенный ответчиком, истица не оспаривала. 

Материалы дела не содержат и истицей суду не представлено доказательств того, какую именно информацию ответчик истице не предоставил, доказательств того, что услуга по водоснабжению исполняется некачественно материалы дела так же не содержат, истица была надлежащим образом информирована о том, что установленная в ее квартире на приборе учета дополнительная пломба является антимагнитной. 

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для признания действий АО «

<

данные изъяты>» по взысканию с истицы штрафных санкций незаконными, так же суд не находит и оснований для возложения на ответчика обязанности отозвать требования по выставлению штрафных санкций и взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о признании незаконными действий по взысканию штрафных санкций, взыскании неустойки и морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд, через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья ФИО9 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ