Апелляционное дело №22-1317/2024

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

адвоката Калашниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Паксеева А.С. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Калашниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год, с возложением на него ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации ФИО4 лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст.49 УИК Российской Федерации, постановлено исчислять со дня его постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции, а срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осуждён за нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем HONDA HR-V с государственным регистрационным знаком №, имевшего место около 18 часов 30 минут 16 декабря 2023 года на 38 км автодороги «

<

адрес>», в ходе чего при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на ФИО1, которая получила закрытую травму тазовой области туловища: переломы лонных костей справа и слева, седалищной кости слева – без смещения отломков; вертикальный перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, которая по признаку опасности для жизни человека относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. 

Преступление ФИО4 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью около 58 км/ч. Сразу же после совершения наезда на ФИО1, он на своей автомашине доставил её в больницу для оказания медицинской помощи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паксеев А.С., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, и выводы суда о его виновности, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим его наказание признал: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения ей извинений.

Однако указанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации при признании обстоятельства, смягчающего наказание, указав при этом на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова В.В. в защиту интересов осуждённого ФИО4 считает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК Российской Федерации.

Полагает, что приговор данным требованиям закона соответствует не в полной мере, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 160000 рублей, действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей в виде принесения ей извинений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном является правильным. 

Однако суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершённое ФИО4 преступление относится к категории неосторожных, а также не применил положения ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации.

Считает, что совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств образуют исключительность, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и просит признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда изменить, признать на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, применить положения ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что вечером 16 декабря 2023 года, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, ФИО4 совершил на неё наезд автомобилем. Сразу же после наезда на неё водитель остановился и, узнав о том, что она получила травму, он на своей автомашине доставил её в больницу

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что 16 декабря 2023 г. он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО4 Когда они ехали по 

<

адрес>, он увидел девушку, которая начала переходить дорогу по пешеходному переходу. ФИО4 нажал на педаль тормоза, но автомобиль не смог сразу же остановиться, т.к. дорога была заснеженной, и произошёл наезд на пешехода на пешеходном переходе. От удара девушку отбросило на обочину встречной полосы. Остановившись, они сразу же отвезли её в Красноармейскую ЦРБ (л.д.128-129).

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО3 усматривается, что вечером 16 декабря 2023 г. ФИО4 добровольно показал работникам полиции место ДТП, которое охватывалось одной из камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город». Записи с этой камеры были сняты на сотовый телефон (л.д.131-132).

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомашины, а также схемы организации дорожного движения; протоколом осмотра видеозаписи из камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город»; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких; заключением судебной автотехнической экспертизы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 10.1 и 14.1 Правил Дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, и действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы и указал на отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивируя свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения ФИО4 дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивировано и назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.

Совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, впервые, на что ссылается адвокат Калашникова В.В. в апелляционной жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку преступление ФИО4 совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а явилось следствием грубого нарушения им правил дорожного движения, повлекшего наезд на пешехода с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 признал в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения ей извинений, тогда как они предусмотрены п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Таким образом, указание суда на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является ошибочным, и в этой части приговор подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые явились бы основанием для изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации и указать п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Ермолаев