Дело №2-2760/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Крым о признании незаконным заключения, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем Министра внутренних дел Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца удерживается излишне выплаченная сумма пенсии в размере 20% от сумм, причитающихся к выплате, что. По мнению истца, указанные действия противоречат положениям пенсионного законодательства Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 3 ФЗ №398-ФЗ, в соответствии с которым ему (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия в размере 26 601,90 руб. Обосновывая законность удержания излишне выплаченной суммы пенсии ответчик ошибочно полагает, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не проживающим на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому распространить действие указанного закона не представляется возможным. Однако, по мнению истца судом апелляционной инстанции такой вывод не был сделан и факт его непроживания не установлен. Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств проживания ФИО1 в Крыму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, а в установлении данного факта отказано по иным основаниям.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконными Заключение об удержании излишне выплаченной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем Министра внутренних дел по Республике Крым полковником внутренней службы ФИО5, в отношении ФИО1; признать незаконным действия Министерства внутренних дел по Республике Крым по удержанию излишне выплаченной суммы пенсии в отношении ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО1, имея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданство Российской Федерации и регистрацию в Московской области, в мае 2014 г., в нарушение законодательства был повторно документирован паспортом гражданина РФ, который в дальнейшем признан недействительным. При этом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже являлся получателем пенсии в соответствии с законодательством РФ и в результате злоупотреблений с его стороны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена и выплачена пенсия в более высоком размере в сумме 26601,90 руб. вместо положенных 14055,58 руб. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом гражданина Украины серии ЕС №.

Согласно паспорту серии 4607 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> ОУ ФМС России по Московской области в Пушкинском районе, ФИО1 является гражданином Российской Федерации с регистрацией по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра внутренних дел Республики Крым ФИО5 утверждено Заключение, подготовленное Центром финансового обеспечения МВД по Республике Крым, из которого следует, что ФИО1 в нарушение законодательства получил два действительных паспорта гражданина Российской Федерации: серии 4607 №,выданный ФМС России по Московской области в Пушкинском районе с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ в Московской области и серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ подразделением ФМС России (900-003) с регистрацией с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым. 

В мае 2018 г. заключением ОВМ ОП№ «Киевский» УМВД г.Симферополя паспорт серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ подразделением ФМС России (900-003) признан недействительным.

Учитывая, что ФИО1 являлся получателем пенсии по г.Москве и Московской области распространить действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» не представляется возможным.

Выплата пенсии в сохраненном размере с ДД.ММ.ГГГГ прекращена и произведен перерасчет пенсии в соответствии с Законом 4468-1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 460014,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по Республике Крым принято решение излишне выплаченную сумму пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460014,98 руб. удерживать по 20% до полного погашения задолженности; направить соответствующее распоряжение в Сбербанк России РЦСРБ г.Самара.

ФИО1, не оспаривая указанных выше обстоятельств, оспаривает действия ответчика, как противоречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №398-ФЗ, ссылаясь на то обстоятельство, что он имеет достаточно доказательств проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не верно дана оценка Апелляционному определению Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с приведенными доводами истца согласиться не может исходя из следующего.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в установлении факта постоянного проживания, действительно не содержит выводов о том, что ФИО1 не проживал на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указание на это в письме МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно. 

Однако, обжалуемое заключение ЦФО МВД по РК на таком утверждении не основано, в связи с чем эти обстоятельства значения для дела не имеют.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что ФИО1 на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ состоял в гражданстве Российской Федерации, поэтому положения ст.4 Федерального конституционного закона №-ФКЗ не распространяются на заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей") граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц являвшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, и членов их семей.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1), лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Согласно ст.62 данного Закона удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, являясь на ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации с регистрацией места жительства в Московской области, реализовал свои пенсионные права в Российской Федерации и являлся получателем трудовой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного учреждения –Управления пенсионного фонда Российской Федерации № по г.Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии.

Таким образом, ФИО1, обратившись в пенсионный орган Республики Крым и предоставив, выданный в нарушение закона паспорт гражданина Российской Федерации 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ подразделением ФМС России (900-003), допустил злоупотребление своим правом, в результате чего ему была излишне выплачена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460014,98 руб., которая правомерно, в соответствии с требованиями, установленными ст.62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, удерживается пенсионным органом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и признания решения и действий ответчика в части удержания излишне выплаченной ФИО1 пенсии незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Крым о признании незаконным заключения, о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2020 года.

Судья Д.А. Диденко