Р Е Ш Е Н И Е

 УИД91RS0003-01-2023-005607-65 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 2-1130/2024

08 февраля 2024 года

г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пятак» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятак» обратилась в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 500 руб., процентов из ставки по договору в размере 62 677,50 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке договора займа, процентов после даты вынесения решения суда и до фактической уплаты долга по ставке договора займа, пени в размере 7 841,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - исходя из размера договора займа, за период после вынесения решения суда по день фактической уплаты долга – исходя из размера договора займа; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 220,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получила средства в сумме 30 500 руб., проценты по договору составили 182,500% годовых. Погашение предусмотрено одиннадцатью платежами, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. Расчет процентов и пени произведен в соответствии с условиями договора. Между ООО «Пятак» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Пятак» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 500 руб. с начислением процентов в размере 182,500 % годовых от суммы займа, ответчик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными платежами. Из графика платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение должно происходить ежемесячно 27-го числа в сумме 5 700 руб., последний платеж – 5 621,64 руб..

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выдача ФИО2 суммы займа в размере 30 500 руб.. 

Из материалов дела не следует, что ответчица исполнила обязательство по погашению суммы займа, в связи с чем заявленная сумма основного долга в размере 30 500 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммыпредоставленного потребительского кредита (займа). 

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальный размер процентов, неустойки и иных платежей не может превышать 45 750 руб.

Вступление в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двукратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Центральным Банком РФ для договоров потребительского займа, заключаемых в третьем квартале 2022 года, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не превышено.

Вместе с тем, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Оснований для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению только на срок, на который заключен такой договор, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из условий договора, размер процентов за указанный период составляет 37 821,64 руб., что указано в графике платежей.

По истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляла 18,08% годовых, и расчет процентов по истечении срока действия договора возможен при применении такой ставки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) размер процентов исходя из суммы долга в 30 500 руб. с применением ставки 18,08% годовых составляет 2 946,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы пени в размере 7 841,84 руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за нем срока возврата микрозайма, указанного в п.2.

Из представленного к иску расчета размера пени следует, что такой расчет произведен исходя из просрочки внесения каждого ежемесячного платежа.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 70,71 даны разъяснения о том, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга по договору, то оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, исходя из максимального ограничения размера процентов, пени и других финансовых санкций (45 750 руб.), принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер процентов определен в сумме 40 768,09 руб., то размер пени не может превышать сумму – 4 981,91 руб. (45 750-40768,09).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчицы процентов по договору в размере 37 821,64 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 946,45 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981,91 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, где предметом договора указано: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления ООО «Пятак» к должнику ФИО4, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость услуг определена в размере 20 % от цены иска и с учетом округления составляет 20 000 руб..

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 76 250 руб., что составляет всего 75 % от цены иска, не учитывая требования о взыскании процентов и пени до даты фактической уплаты долга, оснований для удовлетворения которых судом не установлено. При этом 20% от стоимости удовлетворенных требований составляет 15 250 руб.. 

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особую сложность, учитывая частичное удовлетворение требований, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит необоснованно завышенной. Разумной стоимостью таких услуг суд определяет 5 000 руб., из которых 3000 руб. за подготовку иска и его отправку в суд, и 2000 руб. за консультацию, правовой анализ ситуации, подачу ходатайств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 220,39 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 487,50 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пятак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пятак» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 30 500 руб., сумму процентов по договору в размере 37 821,64 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 946,45 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981,91 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,50 руб..

В удовлетворении остальной части требований ООО «Пятак» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024