Дело № 12-63/2021 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 25 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Багаутдинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО НПК «Меркурий» на постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) о привлечении ООО НПК «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) ООО НПК «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, представитель юридического лица выражает несогласие с указанным постановлением, приводя доводы об его незаконности, просит постановление административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении ООО НПК «Меркурий» к административной ответственности по ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник Антипин А.А., действующий на основании доверенности №... от (дата), доверенности №... от (дата), представитель административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), свидетель, инспектор МКУ АТИ Советского района г. Н. Новгорода ФИО2, удостоверение №....

Заявленные ООО НПК «Меркурий» свидетели Р.Ю.Г., М.С.А., явку которых заявитель обязался обеспечить, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания для вызова указанных свидетелей не поступало, на явке последних защитник Антипин А.А. не настаивал.

Законный представитель юридического лица, генеральный директор ООО НПК «Меркурий», ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих по делу, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени, месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой не поступало, по данному делу присутствие неявившихся лиц, не является обязательным и не было признано судом обязательным, а поэтому дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Защитнику Антипин А.А в судебном заседании разъяснено право на отвод, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка. Отводов не заявлено, права понятны, объяснения давать согласен. 

В судебном заседании защитник Антипин А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события, состава административного правонарушения, указав, что требования ГОСТ Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», регулирующего порядок оценки надлежащего состояния территории автомобильных и пешеходных дорого ООО НПК «Меркурий» нарушены не были, что не было принято во внимание Административной комиссией. Договор о закреплении за ООО НПК «Меркурий» прилегающей территории в целях организации её уборки и содержания от (дата) не может быть принят во внимание поскольку данный договор ООО НПК «Меркурий» был в одностороннем порядке расторгнут, о чем направлялись уведомления, что указанный в договоре земельный участок в последующем был преобразован, а следовательно права ООО НПК «Меркурий» на него были прекращены, преобразованному участку присвоен кадастровый №..., что, большая часть закрепленного за ООО НПК «Меркурий» муниципального земельного участка по договору от (дата) перешла в собственность ООО НПК «Меркурий», что представленная в материалах дела к договору от (дата) схематическая карта уборки территории, прилегающей к земельному участку ООО НПК «Меркурий» является недостоверной, поскольку отличается от аналогичной, переданной ООО НПК «Меркурий», что место правонарушения указанное в акте не относится к земельному участку с кадастровым номером №... принадлежащему ООО НПК «Меркурий», поскольку является частью земельного участка принадлежащего рядом расположенному зданию клиники «(марка обезличена)». Так же защитником Антипиным А.А. заявлено о применении положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае, если суд не разделит позицию защиты, поскольку ООО НПК «Меркурий» на вверенной ему территории обязанность по очистке территории от снега исполняется надлежащим образом, что подтверждается договором оказания услуг по уборке заключенного с (марка обезличена) а так же счетами по закупке противогололедных материалов.

Представитель Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, пояснила в судебном заседании, что доводы, изложенные в жалобе не основаны на требованиях закона, являются надуманными просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетелю ФИО2 в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, последний предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Права понятны, объяснения давать согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором МКУ АТИ Советского района г. Н. Новгорода, в его обязанности входит осуществление мониторинга исполнения требований к организации благоустройства на территории Советского района г. Н. Новгорода. В ходе обхода территории (дата) и (дата) им были выявлены факты неудовлетворительного содержания территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу г. Н. Новгород, ..., а именно тротуар и проезд на данной территории не были очищены от снега и наледи до твердого покрытия, что свидетельствует о нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода. Указанные нарушения были зафиксированы в соответствующих актах, а так же путем фотофиксации с приложением схемы места обнаружения правонарушения. Согласно данным ЕГРН адресом земельного участка с кадастровым номером №... является г. Н. Новгород. ..., правообладатель данного участка - ООО НПК «Меркурий». По данному факту в отношении ООО НПК «Меркурий» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Место обнаружения правонарушения не является территорией расположенного рядом здания клиники «Александрия», границы которой определены линией отмостка здания, что с очевидностью следует из выкопировки публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе, спорный тротуар и проезд примыкают к границам отмостка данного здания и согласно схеме земельного участка в ЕГРН, данным публичной кадастровой карты являются территорией земельного участка №..., правообладателем которого является ООО НПК «Меркурий».

Проверив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее Закон Нижегородской области № 144-З)Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (ч.1).

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (ч.3).

Согласно ст. 8 Закона Нижегородской области № 144-З Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Уборка объектов включает в себя в том, числе, подметание (очищение) от снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

В зимний период уборочных работ 

В соответствии со ст. 10 Закона Нижегородской области № 144-З В зимний период уборочных работ должны проводиться ежедневное прометание территорий с твердым покрытием, уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования.

Дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Вопросы благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода регулируются Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее Правила благоустройства) содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется, в том числе, собственниками, объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности, владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства переданных во владение и (или) пользование, если иное не предусмотрено договором (п.2.1.1).

Содержание территорий общего пользования включает в себя очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований) (п.2.1.2).

В силу положений п. 11.2.2 Правил благоустройства зимняя уборка включает в себя ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода в ходе реализаций полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода (дата) в 11.52 ч. было выявлено неудовлетворительное содержание закрепленной территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу ..., правообладателем которого согласно выписки из ЕГРН, схематической карты уборки, договора о закреплении прилегающей территории в целях организации её уборки и содержания является ООО НПК «Меркурий», а именно тротуар и проезд не очищены от снега и наледи. Ответственным за уборку указанной территории является юридическое лицо ООО НПК «Меркурий».

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата), от (дата), схемами расположения объекта, фототаблицей фиксации правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПК «Меркурий», выпиской ЕГРН в отношении юридического лица ООО НПК «Меркурий» и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода административного органа об обстоятельствах совершенного правонарушения и наличии в действиях ООО НПК «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1. ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Действия ООО НПК «Меркурий» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя, защитника Антипина А.А. об отсутствии наледи, о соответствии действий ООО НПК «Меркурий» требованиям национальных стандартов Российской Федерации, в частности ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», суд находит несостоятельными, поскольку положениями ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно Законом Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272, неисполнение требований которых ООО НПК «Меркурий» установлено по данному делу вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а так же, как следует из жалобы, наличие уплотненного слоя снега на обозначенном участке не оспаривается и самим заявителем.

Доводы защитника Антипина А.А., о том что договор от (дата) о закреплении за ООО НПК «Меркурий» территории в качестве прилегающей в целях организации её уборки и содержания не может быть принят во внимание, поскольку в одностороннем порядке ООО НПК «Меркурий» был расторгнут путем направления уведомлений в (дата) и (дата) годах, что указанный в договоре земельный участок в последующем был преобразован, а следовательно права ООО НПК «Меркурий» на него были прекращены, преобразованному участку присвоен кадастровый №..., суд находит несостоятельными поскольку связаны с неверным, субъективным толкованием требований законодательства. Положениями ГК РФ установлена возможность расторжения договора в одностороннем порядке если это предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором либо по решению суда, чего по данному делу не установлено, доказательств обратного защитником Антипиным А.А. суду не представлено. То обстоятельство, что указанный в договоре от (дата) земельный участок в последующем был преобразован, которому присвоен кадастровый номер №..., что, большая часть закрепленного за ООО НПК «Меркурий» муниципального земельного участка по договору от (дата) перешла в собственность ООО НПК «Меркурий», сами по себе вопреки доводам защитника не свидетельствуют о недействительности договора от (дата) и о прекращении прав ООО НПК «Меркурий» на указанный земельный участок, а так же об отсутствии в действиях ООО НПК «Меркурий» состава административного правонарушения по ст. 3.1 ч.... об административных правонарушениях, поскольку как следует из совокупности представленных по делу доказательств: схемы обнаружения правонарушения, схематической карте уборки территории, приложению к договору от (дата), схемы ЕГРН описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №..., выкопировке из публичной кадастровой карты с указанием границ территории земельного участка с кадастровым номером №..., спорный участок территории входит в состав территории земельного участка с кадастровым номером №..., правообладателем которого является ООО НПК «Меркурий». 

Доказательств обратного, что ответственным за уборку спорного участка является иное лицо по делу не имеется и в судебном заседании не представлено.

Вопреки заявленным доводам, то обстоятельство, что большая часть закрепленного за ООО НПК «Меркурий» муниципального земельного участка по договору от (дата) перешла в собственность ООО НПК «Меркурий», не свидетельствует об отсутствии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, поскольку субъектами данного правонарушения являются как владельцы, так и собственники территорий, находящихся в их ведении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом в ходе разбирательства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административного органа, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ООО НПК «Меркурий» к административной ответственности обстоятельства административным органом выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО НПК «Меркурий» к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 3.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Рассмотрев доводы заявителя, о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, суд приходит к следующему. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц ввиду ненадлежащего исполнения ООО НПК «Меркурий» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства. 

Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не допускается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 306-307 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) о привлечении ООО НПК «Меркурий» к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО НПК «Меркурий», оставить без изменения, а жалобу ООО НПК «Меркурий» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Н.А. Багаутдинов 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)