Судья Летягин Е.В.

Дело № 7-1682/2020 / 12-815/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (далее по тексту – ООО "УК "Дом Мастер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "УК "Дом Мастер" Чума О.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указав на нарушения положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части не изложения нормы права. Считает, что в действиях привлекаемого юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. В предписании отсутствует указание на применение дезсредств, зарегистрированных в установленном порядке. Управляющей компанией предписание должностного лица исполнено в соответствии с изложенными требованиями. Не согласен с доводами специалиста Управления Роспотребнадзора о том, что "Белизна-Гель" невозможно использовать для применения дезобработки по вирусному режиму. Считает, что наложение административного штрафа приведет к невозможности оказания услуг населению и может полечь прекращение деятельности юридического лица. Считает, что постановление вынесено с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности составляет три месяца. Указывает на нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УК "Дом Мастер", должностное лицо административного органа, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Наумов В.Ю. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанные положения действуют в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 1 апреля 2020 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ от 1 апреля 2020 г.).

Как следует из материалов дела, что ООО "УК "Дом Мастер" является управляющей организацией 67 многоквартирных домов, расположенных на территории Индустриального района г. Перми.

ООО "УК "Дом Мастер" выдано предписание начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 98 от 2 апреля 2020 г. о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, которым было предписано при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами:

1. обеспечить со 2 апреля 2020 г. ежедневное проведение текущей уборки мест общего пользования, стволов мусоропровода и мусороприемных камер с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек, перил, кнопок лифта и т.п.,)

2. обеспечить наличие запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников.

3. Рекомендовать использовать в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха.

При рассмотрении материалов проверки прокуратуры Индустриального района г. Перми, проведенной в отношении ООО "УК "Дом Мастер" с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю), выявлены нарушения требований статьи 11, пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., Инструкции по проведению дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызванных коронавирусами с учетом Рекомендаций по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пункта 10.4 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", пунктов 2.20, 3.2, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 7 июня 2003 г.)

ООО "УК "Дом Мастер" допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019) не выполнение противоэпидемиологических мероприятий, установленных пунктом 3 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 489 от 15 июля 2020 г. – уборка мест общего пользования в многоквартирных домах организована с применением дезинфицирующего средства, не эффективного по вирусному режиму, в качестве дезинфицирующего средства использовалось средство – Белизна-гель, не эффективное при вирусных инфекциях, а также не обеспечена ежедневная уборка мест общего пользования в многоквартирных домах, что является нарушением пункта 1 предписания от 2 апреля 2020 г., пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 26 марта 2020 г. № 1088 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Пермском крае", пункта 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Пермского края № 3 от 3 февраля 2020 г. "О мерах по предупреждению распространения гриппа и ОРВИ на территории Пермского края"

Указанные выше нарушения, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, привлекая к административной ответственности ООО "УК "Дом Мастер", исходил из наличия в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "УК "Дом Мастер" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "УК "Дом Мастер" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "УК "Дом Мастер" имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, и содержащихся в предписании, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение дополнительных противоэпидемиологических мероприятий в соответствии с предписанием должностного лица подтверждается актом от 7 мая 2020 г., в котором зафиксировано о применении средства для уборки не являющегося дезинфицирующим по вирусному режиму и необеспечение ежедневной уборки ООО "УК "Дом Мастер", а также справкой (заключением) от 12 мая 2020 г., из которой следует, что юридическим лицом приобреталось средство для применения в обработке и текущей уборке мест общего пользования средство бытовой химии отбеливающее "Белизна-Гель" производства ООО "Промбытхим", хлорамин сухой, дезсредство "Чудесан-ЭКО", дезсредство "Антисептик-специаль", "Антисептик-МЛ" производства "Дезснаб-Трейд", не имеют области применения в качестве дезинфицирующего средства по вирусному режиму: "Белизна-Гель" и "Антисептик-МЛ", уборщикам выдавались Белизна, жидкость для мытья стекол, средство моющее "Прогресс", не выдавались дезинфицирующие средства, зарегистрированные в установленном порядке, имеющие назначение для применения в качестве дезинфицирующего по вирусному режиму.

Действия ООО "УК "Дом Мастер" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы на отсутствие в предписании указания на применение дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке и исполнение управляющей компанией предписания должностного лица в соответствии с изложенными требованиями не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку уборка мест общего пользования многоквартирных домов осуществлялась средствами, которые не являются дезинфицирующими по вирусному режиму.

Не являются основанием для отмены вынесенного судьей районного постановления доводы о не указании нормативного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 и изложена объективная сторона части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Дом Мастер" составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем изложена объективная сторона административного правонарушения, приведены нормы законодательства, которые ему вменяются.

Доводы о вынесении постановления судьей районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, являются длящимися. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным и его нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ООО "УК "Дом Мастер" согласно положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Дом Мастер" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.