УИД № 38RS0003-01-2023-002262-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2023 по иску ООО «ПЛАТАН» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЛАТАН» обратился в суд с иском к ФИО1., в котором просит: взыскать проценты за каждый день просрочки исполнения заочного решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2456/2017 в размере 64 028,85 руб. за период с 22.04.2020 по 19.08.2022 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,87 рублей. 

В обоснование исковых требований заявитель указал, что заочным решением Братского городского суда от 21.06.2017 по гражданскому делу № 2-2456/2017 с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № 1566101/0195 от 18.06.2015г. Определением Братского городского суда от 14.05.2019 г произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Определением Братского городского суда от 28.05.2019 г исправлена описка в фамилии должника. Присужденная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в размере 64 028,85 руб. за период с 22.04.2020 по 19.08.2022 г. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен, представил заявление в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, о чем судом вынесено определение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что заочным решением Братского городского суда от 21.06.2017 по гражданскому делу № 2-2456/2017 с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № 1566101/0195 от 18.06.2015г. Определением Братского городского суда от 14.05.2019 г произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Определением Братского городского суда от 28.05.2019 г исправлена описка в фамилии должника. Присужденная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из обоснования исковых требований судом установлено, а также стороной ответчика не оспаривается, что решения суда не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком с момента вступления решений суда в законную силу не вносятся. 

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от21.06.2017 в размере 64 028,85 руб. за период с 22.04.2020 по 19.08.2022 г, не оспоренный в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика процентов в размере 64 028,85 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 2120,87 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением, обоснованы и также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПЛАТАН» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАТАН» проценты за каждый день просрочки исполнения заочного решения Братского городского суда от 21.06.2017 по гражданскому делу № 2-2456/2017 в размере 64 028,85 руб. за период с 22.04.2020 по 19.08.2022 г,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120,87 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Л.М. Шаламова