Дело № 2-770/2025

УИД 67RS0021-01-2025-001619-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,

при секретаре Костенковой Д.В.,

с участием представителя истца 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к 3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство на ремонт, признать исполненным в полном объеме обязательство по организации ремонта транспортного средства,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с настоящим иском к 3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство на ремонт, признать исполненным в полном объеме обязательство по организации ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и 3 был заключен договор страхования ОСАГО (Полис № 

<

номер>), сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, VIN № 

<

номер>. 

<

дата> страховщику от 3 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением 3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением 5 

<

дата> поврежденное транспортное средство ответчика было осмотрено страховщиком и 

<

дата> в адрес 3 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП 11, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в адрес 3 посредствам телеграфа была направлена телеграмма-уведомление о ремонте на СТОА ИП 11 в которой было указано, что транспортное средство необходимо предоставить 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> 3 прибыл на СТОА и представил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> для осмотра. Сторонами осмотра: представителями страховщика, СТОА, независимой экспертизы и при участии лично 3, составлен и подписан акт осмотра транспортного средства перед приемом на восстановительный ремонт на СТОА № 

<

номер>. Разногласий по объему и перечню повреждений транспортного средства, в том числе дефектов эксплуатации не относящихся к заявленному случаю, повреждений, принадлежность которых к заявленному событию определить невозможно, у сторон не имелось. После осмотра и подписания сторонами акта осмотра, 3 отказался передать транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> в ремонт на СТОА со ссылкой на заявление от 

<

дата>, в котором просил пригласить его перед установкой новых деталей на транспортное средство. Также 3 подал еще одно заявление в котором сообщил, что в связи с разногласиями, а именно отсутствия акта дефектовки при осмотре транспортного средства на СТОА, от передачи транспортного средства для ремонта он отказывается. 

<

дата> в адрес 3 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП 11 

<

дата> в адрес 3 направлено письмо с разъяснениями относительно ремонта на СТОА, в котором он был дополнительно информирован о готовности страховщика произвести ремонт транспортного средства. Полагая, что 3 своим бездействием, выраженном в не представлении транспортного средства страховщику, в нарушении законодательства, фактически лишает страховщика возможности провести ремонт, просит бездействие 3, выраженное в не представлении транспортного средства страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для проведения ремонта, признать незаконным, обязать 3 предоставить транспортное средство для проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, VIN № 

<

номер> по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности 6 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик 7 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика 8, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 этой же статьи путем организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3.11 Положения Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абз.13 п.3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в т.ч. посредством почтового отправления).

Согласно абз.3, 4 п.3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п.4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и 3 был заключен договор страхования ОСАГО (Полис ТТТ 0385062014), сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, VIN № 

<

номер> (л.д.38).

<

дата> страховщику от 3 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением 3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, под управлением 5 (л.д.33-35).

Как следует из указанного заявления, ответчиком выбран способ организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП 2 по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> поврежденное транспортное средство ответчика было осмотрено страховщиком (л.д.14-15).

<

дата> в адрес 3 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП 11, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

<

дата> в адрес 3 посредствам телеграфа была направлена телеграмма-уведомление о ремонте на СТОА ИП 11 в которой было указано, что транспортное средство необходимо предоставить 

<

дата> в 

<

данные изъяты> (л.д.26).

<

дата> 3 прибыл на СТОА и представил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> для осмотра (л.д.12-13).

Как следует из указанного акта, 3 отказался предоставить транспортное средство на основании заявления от 

<

дата>.

Как следует из заявления 3 от 

<

дата>, он отказался в передаче транспортного средства на СТО, поскольку возникли разногласия с ПАО «СК «Росгосстрах», а именно не составлен акт дефектовки (л.д.13 оборот).

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцом не была организована независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценка) поврежденного имущества.

В силу абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, ответчиком 3 была проведена независимая экспертиза у ИП 9, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (л.д.90-107).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положения п.3.11 Правил ОСАГО усматривается, что предоставление транспортного средства страховщику является обязанностью владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик 3 исполнил данную обязанность и предоставил транспортное средство страховщику на осмотр 

<

дата>.

3 был выбран способ организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ИП 2 по адресу: 

<

адрес>, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 3 выдано направление на СТОА ИП 11, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о проведении восстановительного ремонта именно у ИП 11, как это установлено п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о добросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

Кроме того, поскольку обязанность предоставить транспортное средство для организации и проведения восстановительного ремонта, а также риск неблагоприятных последствий неисполнения указанной обязанности лежит именно на потерпевшем, требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить автомобиль для ремонта на СТО удовлетворению не подлежит.

Как следует из абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании бездействия 3 незаконным, возложении на него обязанности предоставить транспортное средство на ремонт и признании исполненным в полном объеме обязательство страховщика по организации ремонта транспортного средства Mercedes – Benz S500L, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к 3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство на ремонт, признать исполненным в полном объеме обязательство по организации ремонта транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Н. Тишкин

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.