Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 20 июля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя заинтересованного лица - Административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области ФИО № 1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Неотрейд» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии г.о. Жигулевск о привлечении ООО «Неотрейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотрейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», по факту размещения по адресу: 

<

адрес> вывески «БЕЛЫЙ ПЕЛИКАН, ПРОДУКТЫ», без согласования с администрацией городского округа Жигулевск, в нарушение Постановления администрации г.о. Жигулевск от 16.08.2017 № 62нпа «Об утверждении порядка размещения вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, на территориях общего пользования городского округа Жигулевск», выявленного 13.01.2020 в 08.50 часов, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Неотрейд» в лице директора ФИО № 2 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указав, что Законом Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не предусмотрена административная ответственность за размещение вывесок (указателей) на фасаде здания без согласования с администрацией городских округов, в связи с чем обществу вменяется совершение действий, за которое административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, считает, что в деле отсутствуют доказательства факта нарушения Обществом ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», конструкция с информацией о наименовании хозяйствующего субъекта, режиме работы, размещенная ООО «Неотрейд», осуществляющего розничную продажу смешанных групп товаров в магазинах «Белый пеликан», предназначена для идентификации предприятия коммерческого обозначения и не является рекламой, в связи с чем размещение такой конструкции является по своей сути обязательным и не требует дополнительных согласований с органами местного самоуправления. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не вызывалось и не опрашивалось должностное лицо – заместитель директора по хозяйственной части, ответственный за размещение вывесок на фасадах зданий, в которых расположены магазины «Белый Пеликан», бремя доказывания невиновности было возложено на само общество. При назначении административного наказания Обществу не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, выражающиеся в отсутствие существенной угрозы охраняемых общественных интересах, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, не приняты во внимание положения КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

В судебное заседание представитель ООО «Неотрейд» ФИО № 3 не явилась, своевременно о нем извещалась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Неотрейд» в отсутствие его представителя.

Представитель административной комиссии г.о. Жигулевск ФИО № 1 в судебном заседании полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 42 Правил благоустройства территории городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 31.08.2017 № 259 (ред. от 28.03.2019) запрещается устанавливать на фасадах, а также на крышах плакаты, информационные таблички, вывески и другие оформления без специального проекта, согласованного с администрацией городского округа.

Согласно п. 5.1 постановления администрации г.о. Жигулевск № 62нпа от 16.08.2017 «Об утверждении порядка размещения вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, на территориях общего пользования городского округа Жигулевск» размещение вывесок или указателей осуществляется на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществляющего вид деятельности и заинтересованного в размещении вывески или указателя, либо уполномоченного представителя. В силу п. 5.5. указанного постановления по результатам рассмотрения заявления отдел градостроительства согласовывает проект размещения вывески (указателя) или отказывает в согласовании проекта размещения вывески (указателя) в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов членами административной комиссии городского округа Жигулевск установлен факт того, что ООО «Неотрейд» по адресу: 

<

адрес>, разместило вывеску «БЕЛЫЙ ПЕЛИКАН ПРОДУКТЫ», не содержащую сведений рекламного характера, без согласования с администрацией городского округа Жигулевск, что подтверждается письмом начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации г.о. Жигулевск. 

Таким образом, действие ООО «Неотрейд» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области ».

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Неотрейд » был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области » в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте его составления, в установленный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ трехдневный срок копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица. Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неотрейд» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель юридического лица - ООО «Неотрейд» ФИО № 3, которой и было в тот же день вручено постановление о назначении административного наказания. 

Факт совершения ООО «Неотрейд» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации г.о. Жигулевск о выявлении баннеров магазина «Белый Пеликан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных с нарушением Порядка размещения вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, на территориях общего пользования городского округа Жигулевск, утвержденных постановлением от 16.08.2017 № 62нпа и не согласованных с отделом градостроительства и архитектуры администрации г.о. Жигулевск, фотоматериалами и другими доказательствами.

В поданной жалобе заявитель указывает, что размещение конструкции является по своей сути необязательным и не требует дополнительных согласований с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно п. 3.8 постановления администрации г.о. Жигулевск № 62нпа от 16.08.2017 «Об утверждении порядка размещения вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, на территориях общего пользования городского округа Жигулевск» размещение вывесок на фасадах зданий с большим количеством собственников или арендаторов должно выполняться на основе единого проекта, согласованного с отделом градостроительства администрации городского округа Жигулевск (далее - отдел градостроительства). Отсутствие единого проекта расположения вывесок на одноэтажных и многоэтажных зданиях служит причиной отказа в согласовании размещения вывески отделом градостроительства ввиду возможного нарушения внешнего архитектурного облика застройки.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Заявитель в поданной жалобе указывает, что административной комиссией г.о. Жигулевск необоснованно был сделан вывод о том, что ООО «Неотрейд» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства органов местного самоуправления, поскольку руководством ООО «Неотрейд» в целях соблюдения исполнения единого цветного внешнего вида торговых подразделений назначено должностное лицо, ответственное за размещение вывесок на фасадах зданий, в которых расположены магазины «Белый Пеликан», однако данное должностное лицо на заседание административной комиссии не вызывалось и не опрашивалось.

Вместе с тем, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено Обществом вместе с копией протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. На заседании административной комиссии г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель юридического лица ООО «Неотрейд» по доверенности ФИО № 3 Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и по настоящее время вывеска не согласована и не демонтирована.

Доводы жалобы относительно того, что фасад здания не является территорией общего пользования, является ошибочным. 

В пункте 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ приведено понятие территории общего пользования, согласно которому территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными должностными лицами, а в целом являются достаточными для объективного вывода о виновности ООО «Неотрейд» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Неотрейд» по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» квалифицированы правильно, как размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами.

Состав данного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «Неотрейд» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Неотрейд» назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Поскольку административным органом при назначении административного наказания ООО «Неотрейд» отягчающие административную ответственность обстоятельства установлены не были, суд не находит оснований для признания в качестве таковых повторное совершение однородного административного правонарушения и продолжение противоправного поведения, поскольку данное обстоятельство в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера административного штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает, представленные ООО «Неотрейд» сведения о снижении доходов организации более чем на 20 процентов за период с марта 2020 г. по настоящее время по сравнению с аналогичным периодом прошлого года также не могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого административным органом постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «Неотрейд» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Неотрейд» по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, жалобу ООО «Неотрейд» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина