Дело № 2-2452/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АТбанк» (публичное акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что *** года между «АТбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ***, на срок составляющий *** месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере *** % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *** года. Согласно п.12 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере ***, в том числе: в части суммы основного долга - ***, в части суммы начисленных процентов - ***. Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета *** % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет ***. Используя предусмотренное договором право и, учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до ***. Таким образом, задолженность по договору составляет ***, из которых задолженность по основному долгу ***, задолженность по уплате процентов по договору - ***, неустойка - ***. Просит суд взыскать с К. в пользу «АТбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ***, из них задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов по договору - ***, неустойка - ***, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере ***.

Ответчиком К. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в обоснование возражений указано, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а указаны лишь проценты, подлежащие выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В случае если заключенный с заемщиком - физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. При заключении стандартной формы договора были ущемлены права ответчика. Начисленная банком неустойка, в виде пени, в размере *** несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. 

В судебное заседание не явились стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита *** года между ПАО «АТбанк» и К. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** на срок до *** года включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере *** % в год. 

ПАО «АТбанк» свои обязательства, перечислив денежные средства со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика № *** в размере суммы кредита, исполнило, а ответчик, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования, указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из лицевого счета ответчика, и ответчиком не оспаривались. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.п.6 кредитного договора от *** года, количество, размер м периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок этих платежей указывается в графике, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к Индивидуальным условиям кредитного договора № *** от *** года, должны выплачиваться заемщиком *** числа каждого месяца с *** года по *** года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением последнего составляет ***. 

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком *** года. С этого времени, в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности прекратились, гашение кредитной задолженности не осуществляется, что не оспаривалось ответчиком, а потому является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** года задолженность ответчика по основному долгу составляет ***. 

Как указано судом ранее, процентная ставка за пользование кредитом составляет *** % в год. 

В связи с изложенным, ПАО «АТбанк» ответчику ежемесячно начислялись проценты на сумму долга, задолженность по которым составляет ***. 

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки *** % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. По ходатайству ответчика судом запрошена выписка по кредитному договору, однако ответчик в суд не явился, с данным документом, запрошенным по его ходатайству, не ознакомился. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом не принимаются доводы ответчика, о том, что кредитный договор заключен с ответчиком на заведомо выгодных для банка условиях, при заключении стандартной формы договора были ущемлены права ответчика. Из кредитного договора № *** от *** года следует, что ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки. Кроме того, в установленном законом порядке кредитный договор или его отдельные пункты недействительными не признаны. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере *** единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых) (п.п.12). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора и рассчитанной согласно приведенным правилам, по состоянию на *** года в размере ***, суд признает расчет истца в этой части верным. 

Однако ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки. 

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до ***. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное ПАО «АТбанк» ответчику. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в сумме ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, задолженность по уплате процентов по договору - ***, неустойка - ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме ***, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № *** от *** года.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, оплаченном истцом.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере *** на отправку ответчику заказным письмом требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от *** года. Таким образом, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. в пользу «АТбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, итого ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено *** 2017 года