<

иные данные>

Административное дело № 2а-56/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

иные данные> ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии названной воинской части, связанного с отказом в увольнении с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

иные данные>, связанное с отказом в увольнении с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В целях устранения допущенных нарушений, административный истец просил суд обязать административного ответчика повторно рассмотреть его рапорт и уволить с военной службы по избранному им основанию.

В обоснование заявленных требований административный истец в своем исковом заявлении указал, что проходит военную службу в войсковой части 

<

иные данные>

В связи с истечением срока контракта и, желая уволиться с военной службы, он обратился с рапортом к командиру воинской части, решением которого истец представлен на аттестационную комиссию. Однако ХХ ХХ ХХ решением аттестационной комиссии в увольнении было отказано.

По мнению административного истца, действия административного ответчика являются необоснованными, нарушающими действующее законодательство, регламентирующее порядок прохождения военной службы, а также положения Указа Президента РФ от 3 августа 2023 г., согласно которому он имеет право на увольнение с военной службы по истечении срока контракта.

На основании изложенного истец считает, что действия аттестационной комиссии являются незаконными, а его требования – подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. На заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что, отказывая ФИО4 в увольнении, аттестационная комиссия действовала в пределах предоставленных ей полномочий и прав истца не нарушала. Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 установлен четкий перечень оснований для увольнения военнослужащих с военной службы, а административный истец к числу таковых не относится. 

Не имелось у административного ответчика и оснований для применения Указа Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 580, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, к рапорту приложено не было. Не представлено таковых и на заседании комиссии. В связи с этим признать случай административного истца исключительным возможным не представилось, а поэтому и было отказано в увольнении.

На основании изложенного ФИО2 просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с исследованной в судебном заседании копией контракта, обязательства между ФИО4 и МО РФ по прохождению военной службы установлены сроком ХХ ХХ ХХ

<

иные данные>

Согласно рапорту ФИО4 от ХХ ХХ ХХ последний просит командира воинской части представить его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с копией названного выше рапорта, а именно имеющейся на нем резолюцией, командир воинской части представил истца на аттестационную комиссию.

Как следует из выписки из протокола ХХ ХХ ХХ № ХХХ решением аттестационной комиссии административному истцу отказано в увольнении с военной службы по названному выше основанию.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

иные данные>, связанного с отказом в увольнении с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Указом Президента РФ № 647 в Российской Федерации с даты его принятия - с 21 сентября 2022 г. объявлена частичная мобилизация.

В силу п. 4 Указа Президента РФ № 647 контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

В соответствии с п. 5 этого же Указа Президента РФ установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения с военной службы в период частичной мобилизации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту - по возрасту; по состоянию здоровья и в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, ни под один из которых административный истец не подпадает.

При этом, Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580 (далее - Указ Президента РФ № 580) установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, наряду с основаниями, предусмотренными Указом Президента РФ № 647, могут быть уволены с военной службы по основаниям, указанным, в том числе, в подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта). Решение об увольнении таких военнослужащих принимается руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. 

Кроме этого, как следует из положений Указа Президента РФ № 580 решение вопроса об увольнении с военной службы принимается в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Основной задачей аттестации военнослужащих, в соответствии с п. 2 ст. 26 Положения, среди прочего, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Данная норма говорит о том, что при проведении аттестации аттестационная комиссия должна, как можно объективнее и всестороннее изучить ситуацию, по которой военнослужащий может быть уволен с военной службы в период мобилизации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ХХ ХХ ХХ ФИО4 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы по истечении срока контракта, по результатам которого, в связи с отсутствием исключительных оснований, было принято решение о целесообразности продолжения им службы в занимаемой должности.

Как следует из рапорта ФИО5 ХХ ХХ., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему продолжить военную службу по контракту, и, как следствие, исключительности его случая, данный документ в себе не содержит. Основной довод истца о наличии, по его мнению, безусловного основания для его увольнения сводился лишь к истечению срока контракта.

Не было представлено административным истцом каких-либо уважительных причин и исключительных оснований для положительного решения его вопроса и на самой комиссии, что подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, также присутствующий на заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия, рассмотрев рапорт ФИО4, приняла обоснованное решение об отсутствии оснований для его увольнения с военной службы по истечении срока контракта, как то установлено Указом Президента РФ № 580.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с Указом Президента РФ № 580 у ФИО4 возникло безусловное право на увольнение с военной службы по истечении срока контракта являются несостоятельными, поскольку этот нормативный правовой акт таких указаний не содержит. Доводы ФИО1 об обратном являются необоснованными, так как основаны на произвольном толковании указанных правовых норм.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика суд признает законными и обоснованными, а требования административного истца – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

иные данные> ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии названной воинской части, связанного с отказом в увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов