№12-112/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 14 декабря 2017 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.12.2017 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой ссылается на то, что автомобилем не управлял, спал в автомобиле на водительском кресле. Подъехавшие сотрудники ДПС разбудили его и стали снимать на камеру телефона. В жалобе ФИО4 также указывает, что три недели не выпивал, так как принимал антибиотики, от прохождения теста на алкоголь в автомобиле сотрудников ДПС отказался, при этом не отказывался пройти тест ЦРБ г.Борисоглебска. В жалобе также ссылается на отсутствие понятых при составлении протокола об отказе от освидетельствования, и на то, что мировой судья предоставил сотруднику ДПС 30 минут на поиск понятых для подписи в протоколе, опрос с подписью понятых происходил в его присутствии. ФИО4 в жалобе просит привлечь понятых в качестве свидетелей в разбирательстве, привлечь их к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и провести служебную проверку сотрудников ДПС.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру.

Выслушав показания ИДПС ОГИБДД по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административных правонарушениях 08.12.2017 в 04 часа 20 минут на улице 217 Стрелковой Дивизии около д.106 ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21011, регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 правонарушения и его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017, в котором имеются объяснения ФИО4, выполненные им собственноручно: «выпил бутылку пива ехал на машине» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2017, в котором имеется собственноручная запись ФИО4 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 08.12.2017 (л.д.8); протоколом об административном задержании от 08.12.2017 (л.д.9); карточкой операций с ВУ (л.д.11 об.); справкой ОМВД России по г. Борисоглебска от 08.12.2017 (л.д.13), согласно которой срок действия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО4 на право управления транспортными средствами, истек 26.09.2011; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.14,15), показаниями ИДПС ОГИБДД по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ходе дежурства 08.12.2017 им было остановлен автомобиль под управлением ФИО4, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям из базы данных «ФИС ГИБДД-М», имеющимся в материалах дела, срок действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами 

<

адрес>, выданного 26.09.2001, истек 26.09.2011.

В соответствии с п. 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, на момент совершения ФИО4 противоправных действий, он не имел права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также им собственноручно в протоколе 36 НМ №005127 от 08.12.2017.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 автомобилем не управлял, а также о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ИДПС ОГИБДД по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3., имеющимися в материалах дела.

Довод о том, что подписи в процессуальных документах понятыми были выполнены при рассмотрении дела мировым судьей, как и письменные объяснения понятых, объективно ничем не подтвержден.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ИДПС ОГИБДД по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1, так как он ранее ФИО4 не знал, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Какая-либо заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД не установлена.

Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Просьба ФИО4 о привлечении понятых к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и проведении служебной проверки сотрудников ДПС удовлетворению не подлежит, поскольку суд не уполномочен в силу действующего законодательства на совершение указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.12.2017, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б. Гуглева