Приговор

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при помощнике судьи Жидковой Т.Н., секретаре Улановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Прозатетовой Т.А.,

потерпевшего ААМс и его представителя – адвоката Якушиной Г.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зимаревой М.А., 

переводчика Булояна

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Советским районным судом г. Владикавказа РСО – Алания 15 июня 2016 года по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 апреля 2017 года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 14 апреля 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 11 дней заменена более мягким видом наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (со слов подсудимого штраф оплачен частично), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2018 года в вечернее время, не позднее 18 часов 40 минут, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ААМс путем совершения на него разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище, при этом ФИО1, который 6 ноября 2018 года, находясь по месту жительства ААМс по адресу: 

<

адрес>, приобрел у него вино, с целью свободного доступа в жилище ААМс позвонил последнему и договорился о встрече с целью вновь приобрести вино. 

Не позднее 18 часов 40 минут 7 ноября 2018 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, пришел к 

<

адрес>, и позвонил в домофон подъездной двери в квартиру ААМс, а последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, открыл входную дверь в подъезд и входную дверь в свою 

<

адрес>, в которую прошел и, тем самым, незаконно проник ФИО1 Находясь в вышеуказанной квартире, и продолжая осуществлять преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, ФИО1 совместно с ААМс прошел на балкон, где последний стал наливать в бутылку вино. В этот момент ФИО1 с целью подавления воли ААМс к возможному сопротивлению, умышленно, применяя насилие, из неустановленного следствием предмета, распылил в лицо последнего химический газ, в результате чего причинил ему физическую боль в виде жжения в глазах, после чего умышленно, применяя насилие, нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ААМс физическую боль. Сразу же после этого ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем совершения разбойного нападения, прошел в зал, при этом ААМс, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в результате примененного в отношении него насилия, закрыл балконную дверь. Находясь в зале около балконной двери 

<

адрес>, и продолжая осуществлять преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, ФИО1 потребовал от ААМс передать ему деньги, не называя конкретной суммы, при этом высказал в адрес последнего угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, которые ААМс воспринял реально, и опасаясь, что ФИО1 действительно применит в отношении него такое насилие, прошел в зал, где сообщил, что деньги находятся в сумке, находящейся на тумбочке в прихожей. Тогда ФИО1 прошел в прихожую указанной квартиры, где из сумки, находящейся на тумбочке, взял, и тем самым, похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ААМс, после чего вновь потребовал от последнего передать ему деньги, на что ААМс ответил, что больше денег у него нет. Тогда ФИО1 прошел в спальную комнату указанной квартиры, где стал осматривать шкаф и содержимое находящейся в этой комнате сумки с целью отыскания денег, но ничего не нашел. После этого ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вышел из помещения спальни и прошел в зал, где обнаружил висящую на мебельной стенке цепочку (бижутерия). Тогда ААМ, опасаясь применения дальнейшего насилия, и желая, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия и покинул его квартиру, ложно сообщил, что данная цепочка является золотой. Тогда ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с мебельной стенки взял, и тем самым, похитил цепочку (бижутерию) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ААМс 

Похитив, таким образом, путем разбойного нападения имущество, принадлежащее ААМс, и причинив ему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно в вечернее время 7 ноября 2018 года он с малознакомым человеком с целью хищения имущества потерпевшего прибыл в его жилище, введя того в заблуждение относительно визита с целью приобретения вина. При этом прибывший с ним мужчина не был осведомлен о его преступном умысле, в хищении не участвовал, в диалог ни с кем не вступал. Пройдя на балкон квартиры потерпевшего, он распылил ему в лицо газовый баллончик, после чего нанес ему удары руками и ногами по телу и потребовал передать деньги, не называя конкретной суммы, высказывая угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия. ААМс сообщил место нахождения денег, после чего он прошел в прихожую и из сумки, находящейся на тумбочке, взял принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 64800 рублей. Затем он прошел в спальню, где также намеревался найти деньги, однако, не найдя их, прошел в зал, где с мебельной стенки забрал цепочку из желтого металла, полагая, что она является золотой. После этого он покинул жилище потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимый не оспаривал.

Суд находит показания подсудимого правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, включая показания потерпевшего и свидетеля ААА 

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ААМс пояснил, что в подсудимом уверенно узнает человека, похитившего его имущество, и пояснил суду, что он познакомился с ФИО1 6 ноября 2018 года, когда тот прибыл к нему домой за вином. На следующий день вечером от подсудимого поступил звонок и они договорились о прибытии в этот вечер подсудимого к нему за вином. Подсудимый позвонил в домофон, он открыл двери подъезда и квартиры, впустил подсудимого и они направились на балкон, где он стал наливать вино. В этот момент подсудимый вынул что-то из кармана и брызнул ему в лицо, отчего ему стало плохо. После этого подсудимый ударил его несколько раз в правое плечо рукой и ногой в правый бок. После этого подсудимый высказал ему угрозу убийством и потребовал передачи денег. Он увидел второго человека в зале, но его черт описать не может, так как плохо видел вследствие распыления аэрозоля в глаза. Он решил отдать деньги и сказал, что они находятся в барсетке в прихожей на тумбочке, опасаясь реализации угроз подсудимого, поскольку тот был не один, подсудимый и второй человек были моложе и физически сильнее его. Второй человек с ним ничего не делал, с подсудимым не общался. Подсудимый забрал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей из сумки и сказал, что этого мало, на что он пояснил, что больше денег нет. Затем подсудимый зашел в спальню, осмотрел ее, но денег больше не нашел, после чего, увидев в зале цепочку золотого цвета, являющуюся бижутерией, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и забрал ее. После этого подсудимый и второй человек покинули его квартиру. Причиненный ему ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. О случившемся он по телефону сообщил сыну и другим родственникам, которые приехали и решили сообщить о произошедшем в полицию. 

Потерпевший не подтвердил показания, данные им в ходе следствия, согласно которым второй молодой человек также угрожал ему убийством, вместе с подсудимым подходил к сумке с деньгами, переговаривался с подсудимым, искал с ним деньги в спальне, пояснив, что следователь при допросе неверно его понял.

Суд соглашается с показаниями потерпевшего в судебном заседании, кладет их в основу приговора, находя их согласующимися с показаниями подсудимого, а также свидетеля ААА

Согласно показаниям свидетеля ААА в судебном заседании он узнал от отца – ААМс о хищении 7 ноября 2018 года примерно в 19 часов его имущества, после чего приехал к нему, и отец ему рассказал, что к нему приходили 2 человека, один из них нанес ему нескольку ударов и брызнул в глаза газовым баллончиком, при этом второй стоял в прихожей и в другие комнаты не заходил. Отец отдал деньги, опасаясь угрозы убийством. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей МАА и ТМА следует, что 14 ноября 2018 года примерно в 12 часов они были приглашены в отдел полиции № 2 в качестве понятых для проведения предъявления лица для опознания. В их присутствии потерпевший опознал молодого человека, которым оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 64-65, 66-67).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ААМс, указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 60-63);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-11);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две мужские сумки и сотовый телефон марки «Нокия» (т. 2 л.д. 52-54);

заявлением ААМс, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 7 ноября 2018 года, находясь у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, применяя насилие открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно цепочку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3); 

сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 2 л.д. 116). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения подсудимого указание на квалифицирующий признак разбоя «совершенный группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает установленным наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Так, во время разбойного нападения все действия подсудимого сводились к тому, что он, угрожая потерпевшему убийством, применив к нему физическое воздействие, завладел имуществом ААМс Высказанные угрозы были восприняты потерпевшим реально, поскольку он находится в пожилом возрасте, имеет группу инвалидности в связи с протезированием ноги, подсудимый применил к нему физическое воздействие и был не один. Воля потерпевшего была подавлена конкретными действиями подсудимого, свидетельствующими о его возможном намерении применить к нему иное физическое насилие. 

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что у подсудимого преступный умысел на совершение разбоя возник до прихода в квартиру ААМс Также о наличии умысла на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище указывают конкретные действия подсудимого, который, заранее подготовившись, зайдя в квартиру потерпевшего, сразу стал применять физическое насилие и угрожая требовать передачи ему денежных средств. 

Оглашенные показания свидетелей защиты АТА и ГАВ суд находит недостоверными, противоречащими исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора, анализ которых приведен выше, и расценивает их как данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов № № от 25 июня 2019 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 199-200), с чем суд полагает необходимым согласиться и, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в адрес последнего публичных извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

При этом суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, совокупность которых, по мнению суда, является исключительной, суд на основании ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в результате совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, целей и мотивов совершения преступления, направленного против собственности, роли в совершении преступления и поведения в момент совершения преступления подсудимого, действовавшего с прямым умыслом, всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что для оплаты штрафа в размере 30000 рублей, назначенного постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 14 апреля 2016 года, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 15 июня 2016 года, он передавал своему защитнику 15000 рублей, которые последним были направлены в погашение штрафа. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих указанную подсудимым информацию. Достоверность и размер погашения штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, в судебном заседании установить не представилось возможным, а потому суд полагает невозможным назначение наказания подсудимому с применением ст. 70 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановляет вышеуказанный штраф исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления дополнительные виды наказания. 

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании потерпевшим ААМс подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

При этом потерпевший в судебном заседании полагал достаточным взыскание в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего в части компенсации материального ущерба признал, не согласившись с требованием о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ААМс причинен материальный ущерб, а при таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшему морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное подсудимым преступление причинило потерпевшему нравственные и физические страдания, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в результате совершения преступления ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 ноября 2018 года по 5 декабря 2019 года включительно.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 15 июня 2016 года, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 14 апреля 2016 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ААМс в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ААМс в счет возмещения материального ущерба 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две мужские сумки, хранящиеся у потерпевшего ААМс под сохранной распиской, оставить в распоряжении последнего, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин