Дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 26 сентября 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Карпина А.А.,

потерпевшей У.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №129/1 от 17.08.2018г., удостоверение №329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

01.12.2008г. Петрозаводским городским судом Карелии (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.08.2010г. постановлением Петрозаводского городского суда Карелии от 23.08.2010г. условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

16.02.2012г. Петрозаводским городским судом Карелии (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.12.2008г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена 23.07.2018г.);

23.05.2012г. Пряжинским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5, 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 16.02.2012г., к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии срока 23.07.2015г.;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 22 февраля 2018г., под стражей содержится с 23 февраля 2018г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Козлов) 22 февраля 2018 года, в период времени с 12.00 час. до 12 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Ивановский текстиль» по адресу: Карелия, 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с внутренней полки прилавка, тайно похитил принадлежащий У. мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 40500 рублей, после чего Козлов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей У. ущерб на сумму 40500 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Козлов частично согласился с обвинением, признал свою вину в хищении телефона, в содеянном раскаялся, пояснил следующее:

В феврале 2018 года он находился в г.Медвежьегорске, где встретился со своим знакомым Г., тот собирался в тот же день ехать на автобусе в г.Петрозаводск, после того, как они выпили в кафе, вместе с Г. он проехал на такси до магазина «Ивановский текстиль», где Г. хотел купить для своей супруги одежду. Пока Г. выбирал вместе с продавцом одежду, он (Козлов) похитил с прилавка магазина телефон. Затем на такси они проехали на вокзал, где его и Г. задержали сотрудники полиции. Девушка – продавец магазина просила его отдать телефон, что он и сделал, но сотрудники полиции сказали девушке не брать телефон. После этого их доставили в отдел полиции, где он дал объяснения, признался в хищении телефона, подписал акт о добровольной выдаче телефона. Полагает, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Также указал на нарушения, допущенные следователем при расследовании, а именно: неприобщение следователем к материалам дела документов, о приобщении которых он просил, неутверждение обвинительного заключения прокурором района, составление акта добровольной выдачи телефона в отсутствие понятых, также указал на то, что с материалами уголовного дела он в полном объеме ознакомлен не был.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.193-197, т.1), согласно которым в отделе полиции, куда ФИО1 доставили от автовокзала, он в присутствии понятых добровольно выдал похищенный телефон, о чем в присутствии понятых был составлен акт выдачи, который он подписал. После оглашения показаний, подсудимый Козлов с ними не согласился, указал на их недостоверность, пояснил, что он невнимательно прочитал протокол, следователь его обманула, указал на достоверность данных в суде показаний.

Учитывая частичное признание К-вым своей вины в краже мобильного телефона потерпевшей, его виновность в совершении преступления подтверждается также совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Письменными доказательствами:

заявлением У. от 22.02.2018г., зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого 22 февраля 2018 года, в период с 12 до 13 часов, из магазина «Ивановский текстиль» по месту ее работы, похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», причиненный ущерб является для нее значительным, просит привлечь к ответственности виновное лицо, совершившее хищение (т.1, л.д.22);

рапортом оперативного дежурного ОМВД об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от 22.02.2018г., согласно которого 22.02.2018г. в 12.50 час. поступило т/с диспетчера службы такси о хищении мобильного телефона из магазина «Ивановский текстиль» (т.1, л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Ивановский текстиль» по адресу: 

<

...>, участвующей У. указано место, где находился мобильный телефон до хищения, с места происшествия изъяты следы рук, коробка от телефона, кредитный договор и два кассовых чека (т.1, л.д.23-27);

заключением эксперта № от 27.02.2018г., согласно которого стоимость похищенного у У. мобильного телефона составляет 40500 руб. (т.1, л.д.33-38);

актом добровольной выдачи от 22.02.2018г., согласно которого Козлов добровольно выдал о/у К. похищенный им в магазине одежды мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в чехле светло-малинового цвета (т.1, л.д.112);

протоколом выемки от 22.02.2018г. с участием понятых, согласно которого К. выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» в чехле, ранее добровольно выданный К-вым В.В. К. согласно акта от 22.02.2018г. (т.1, л.д.101-102);

протоколом осмотра предметов от 05.03.2018г. (с копиями документов) с участием понятых и потерпевшей У., согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» в чехле, ранее изъятый у свидетеля К., коробка от телефона, два кассовых чека, график платежей по кредитному договору, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Участвующая У. в ходе осмотра опознала свой телефон, ранее похищенный у нее в магазине «Ивановский текстиль» (т.1, л.д.103-106);

объяснением ФИО1 от 22.02.2018г., согласно которого он сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина одежды мобильного телефона (т.1, л.д.110-111);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.04.2018г., в котором он признается в хищении мобильного телефона из магазина одежды, дополнительно поясняет о добровольной выдаче телефона потерпевшей на месте задержания, у автовокзала г.Медвежьегорска (т.1, л.д.164);

протоколом проверки на месте показаний обвиняемого от 14.03.2018г. с фототаблицей, согласно которого Козлов на месте происшествия подтвердил данные им показания, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении мобильного телефона, принадлежащего У. (т.1, л.д.154-159);

Показаниями:

потерпевшей У., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.80-83), согласно которых она работает продавцом в магазине «Ивановский текстиль». 22 февраля 2018 года она находилась на работе, днем в магазин зашли двое мужчин, одним из которых, как ей стало известно позднее, оказался ФИО1, мужчины приехали на такси, которое ожидало их на улице. Свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», на котором она смотрела видеоролики, она положила на прилавок, под стеклянную витрину, после чего помогала мужчине, который был сильно пьян, выбрать и приобрести женскую одежду, Козлов был тоже выпивший, находился в магазине, но ничего не покупал. После того, как мужчина выбрал товар и расплатился, они с К-вым вышли из магазина и уехали на такси. Она прошла на свое место, но не нашла телефон там, где его оставила, после чего прошла в соседний магазин «Витраж», попросила продавца позвонить на свой телефон, гудки шли, но в магазине его не было. Она догадалась, что телефон похитили, позвонила диспетчеру в службу такси, узнала, что такси направилось на автовокзал от магазина, сообщила о хищении и попросила вызвать полицию, после чего сама направилась на вокзал. На привокзальной площади, у магазина «Домовенок», она увидела ФИО1, рядом с ним уже стоял сотрудник полиции, она сообщила ему, что Козлов украл у нее телефон, который действительно оказался у ФИО1, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции. Похищенный телефон ей вернули сотрудники полиции через пять дней, с заключением эксперта в части оценки телефона она согласна. Также пояснила, что телефон приобретала в кредит за 58 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет около 15 000 рублей в месяц, доход мужа около 10-12 000 рублей, на иждивении имеет 10-летнюю дочь, о строгом наказании ФИО1 не просила;

потерпевшей У., данными в ходе очной ставки с К-вым, аналогичными по своему содержанию ранее данным показаниям (т.1, л.д.180-184);

свидетеля К., данными в суде, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Медвежьегорскому району. 22 февраля 2018 года он находился на дежурстве, днем от дежурного ему поступило сообщение о хищении мобильного телефона в магазине «Ивановский текстиль», после чего двое мужчин, подозреваемых в хищении, уехали на такси на автовокзал. Он проследовал на вокзал, у магазина «Домовенок» увидел двух мужчин, похожих по описанию, подошел к ним, в это же время к ним подошла девушка – потерпевшая и указала на этих мужчин как на лиц, похитивших ее телефон, после чего их доставили в отдел полиции, где один из них, который был установлен как ФИО1, сознался в хищении и добровольно выдал похищенный телефон, второй мужчина был административно задержан, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

свидетеля М., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.92-94), согласно которых он работает водителем автобуса у ИП ФИО2, в феврале 2018 года работал водителем такси. 22 февраля 2018 года он находился на работе, днем ему поступил заказ: он забрал двух мужчин, которые находились в состоянии опьянения, одним из которых был подсудимый ФИО1, с ул.Артемьева, д.27 в г.Медвежьегорске, после чего отвез их в магазин одежды на ул.К.Либкнехта, подождал их около 10 минут, один из мужчин вышел из магазина с пакетом, после этого он отвез их в магазин «Стиль», а затем – на автовокзал, мужчины рассчитались с ним за поездку и ушли. В это время с ним связался диспетчер, попросил придержать этих мужчин до приезда полиции, так как они что-то украли в магазине на К.Либкнехта, но, поскольку мужчины уже вышли из такси, он уехал на новый заказ;

свидетеля Г., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.95-97), согласно которых ему знаком ФИО1, 22 февраля 2018 года утром на автовокзале г.Медвежьегорска, куда он пришел за билетом на автобус до г.Петрозаводска на 13.00 час., они встретились с К-вым, выпили за встречу в кафе «Карелочка», после чего на такси проехали до магазина «Ивановский текстиль», попросили таксиста подождать, в магазине он (Г.) приобрел для жены одежду. На выходе из магазина Козлов поторопил его, сказал, что он (Г.) может опоздать на автобус, после чего они вдвоем вернулись на такси на автовокзал, уже было около 13 час., они попрощались, после чего он прошел на посадку в автобус, а Козлов ушел в другую сторону. При посадке в автобус его задержали сотрудники полиции, подвели его к магазину «Домовенок», где в сопровождении оперативников стоял Козлов и девушка – продавщица магазина «Ивановский текстиль», которая сообщила, что у нее что-то похитили, при этом указала телефоном на него (Г.), сказала «что он отвлекал», и на ФИО1, сказала «а он воровал». Какой телефон был у девушки в руках, он не помнит. Козлов сообщил, что украл мобильный телефон и выдал этот телефон сотрудникам полиции. После этого его и ФИО1 доставили в отдел полиции, где его поместили в КАЗ, поскольку он был пьян. Вечером к нему пришел оперативный сотрудник и сообщил, что у девушки в магазине был похищен телефон. В КАЗе он провел сутки, на следующий день его допросили в качестве свидетеля и отпустили. Он не видел, как Козлов похитил телефон, Козлов ему не говорил о том, что он похитил телефон в магазине, сам он (Г.) к хищению не причастен.

Доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Совокупность этих доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит. Учитывая имущественное положение потерпевшей У., суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Имущественное положение потерпевшей У. не является благополучным, согласно справке о доходах за 2017г., размер зарплаты ее супруга в среднем составляет 13500 руб. в месяц (т.1, л.д.90), согласно справке о доходах за 2017г., размер ее зарплаты в среднем составляет около 10000 руб. в месяц (т.1, л.д.91), она не является владельцем транспортных средств, похищенный у нее телефон был приобретен в кредит (т.1, л.д.106), потерпевшая проживает с супругом, на иждивении имеет 10-летнюю дочь, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что ущерб от хищения поставил У. в затруднительное материальное положение, поскольку стоимость похищенного имущества сравнима с двухмесячным совокупным доходом ее семьи. При таких обстоятельствах ущерб на сумму 40500 руб. является значительным для потерпевшей, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно.

Преступление, совершенное К-вым является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, мобильный телефон незаконно изъят у владельца, обращен К-вым в свою пользу, при наличии у последнего достаточного периода времени и реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. В действиях ФИО1 признаков добровольного отказа от преступления (в порядке ст.31 УК РФ) не имеется, поскольку добровольный отказ возможен только до окончания преступления, при наличии признаков добровольности и окончательности, каковых в действиях ФИО1 не усматривается. Выдача похищенного телефона и данные им признательные показания состоялись после того, как потерпевшая У. указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение и у него было обнаружено похищенное имущество, то есть эти действия ФИО1 были вынужденными.

Стоимость мобильного телефона на момент его хищения и размер причиненного ущерба в результате совершения преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, заключением эксперта, показаниями потерпевшей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласуется с другими доказательствами по делу и объяснение ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона, датированное 22 февраля 2018 года, заявление о совершенном преступлении сделано К-вым добровольно и без принуждения, до возбуждения уголовного дела, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ и возможность пользоваться услугами защитника, данное объяснение согласуется с последующими показаниями подсудимого, данными в ходе допросов, и подтверждается ими. Допросы обвиняемого в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитников, на недопустимые средства, которые использовали сотрудники полиции при даче им показаний, Козлов не указывал. 

Учитывая, что явка с повинной, а также подробные признательные показания подсудимого, данные им в ходе проведения с ними следственных действий и в суде, положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

Оценивая показания подсудимого в суде и на следствии, суд отдает предпочтение показаниям ФИО1 на стадии досудебного производства, данных им в ходе допроса 26.07.2018г. Учитывая, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны К-вым с участием защитника, они могут быть использованы судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. 

Изложенные в суде доводы подсудимого о частично недостоверном изложении следователем в протоколе допроса данных им показаний, о злоупотреблении следователем своими полномочиями, не нашли своего подтверждения в суде. Согласно материалов уголовного дела, подсудимый с жалобами на действия следователя не обращался, протоколы следственных действий с участием ФИО1 обвиняемым прочитаны и подписаны, в следственных действиях участвовал защитник, который при отсутствии каких-то замечаний также подписал указанные протоколы. Заявленные на стадии предварительного следствия ходатайства обвиняемого следователем рассмотрены и разрешены, процессуальные решения по заявленным ходатайствам приняты. Согласно протокола ознакомления ФИО1 и его защитника адвоката Болгова В.Ф. с материалами уголовного дела от 31.07.2018г., который подписан обвиняемым и защитником, Козлов совместно с защитником в помещении следственной комнаты СИЗО-2 г.Сегежа был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в 2 томах, в полном объеме, без ограничения во времени, каких-то ходатайств и дополнений, замечаний не имелось. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям чч.1-5 ст.220 УПК РФ, прокурором по настоящему уголовному делу принято предусмотренное ч.1 ст.221 УПК РФ процессуальное решение, после утверждения обвинительного заключения его копия в порядке ст.222 УПК РФ вручена ФИО1 в СИЗО-2.

Суд считает, что Козлов является субъектом указанного преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

<

данные изъяты> 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также следующее: состояние здоровья подсудимого опасений у суда не вызывает, несмотря на наличие у него хронических заболеваний вне обострения, инвалидность, ограничения к труду отсутствуют, Козлов не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, по последнему месту жительства ОМВД по Олонецкому району характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден по отбытии срока наказания в июле 2015 года, решением суда от 07.05.2015г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 23.07.2021г. Учитывается также, что Козлов совершил новое умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическое возмещение причиненного преступлением вреда, а также состояние здоровья подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Учитывая заключение экспертов по результатам СПЭ ФИО1, 

<

данные изъяты>, обстоятельства и мотивы совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признан отягчающим наказание обстоятельством. 

Определяя вид наказания ФИО1, учитывая посредственные данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, совершение К-вым в условиях рецидива нового умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а также отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не установлена, не имеется и оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Поскольку 22 февраля 2018 года Козлов был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, а с 23 февраля 2018 года содержится под стражей, этот срок на основании ч.3 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитника по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 22 февраля 2018 года по 25 сентября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона, два кассовых чека, график платежей, мобильный телефон следует оставить у потерпевшей У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев